Долго не могла найти подход к написанию обзора на выставку «Будут знаки». Выставка сама по себе интересная, она собирает много позитивных отзывов и инсайтов. Есть работы, которые мне лично понравились (картина Сачивко, фотосерия Хироаки Хазуми, «Сибирь» Батынкова). Есть ощущение разнообразия и открытия «чего-то интересного».
Я трижды ходила, участвовала в дрейфе, пыталась «поймать» тот же опыт, о котором пишут, «договориться» с выставкой, но что-то меня всё время смущало: выставка работает, но не тем способом, который в ней заложен.
По замыслу, выставка — это прогулка «по городу», который объединяет экспонаты-дома в «улицы». Эти экспонаты-дома заключают в себе «знаки-подсказки» о будущем.
Но фактически она работает как набор артефактов, собранных по общей тематике и воспринимаемых скорее в логике «блошиного рынка», чем в логике города.
Где именно возникает разрыв?
Знаки
Для выставки с названием «Будут знаки» их удивительно мало. Прозрачные стрелки еле видны, декоративны и поэтичны.
Знаки (дорожные, граффити, вывески с домов и прочие иконки) так хорошо поддерживали бы концепцию города, воздействовали бы на поведение посетителей в пространстве. Но здесь этого не происходит, потому что знаков попросту нет.
Можно сказать, что «знаки нужно искать в работах», но «знак» тогда нужно понимать как след или символ будущего, а это уже не поиск знаков, а привычная интерпретация работы.
Пространство не работает
Чтобы теоретическая рамка (Беньямин, Башляр и др.) заработала, само пространство должно быть неоднородным, насыщенным, иерархичным, вызывать разные режимы восприятия.
Но по факту это обычные белые залы: одинаковое освещение, равномерное размещение работ, тот же ритм залов. Есть отдельные попытки это нарушить (угол за чёрными шторами, звуковое сопровождение), но это скорее исключение, а не принцип конструирования пространства.
В результате пространство не начинает работать как среда, а остаётся фоном. И тогда ссылки на Беньямина и Башляра звучат скорее как декларация, чем как реализованный принцип.
Дрейф
Это самая интересная часть проекта, и на него действительно стоит сходить.
Но дрейф по выставке в том виде, в котором он сейчас проводится, — это не беньяминовское фланерство, а скорее управляемая рефлексия и упражнение на самоощущение. Как мне кажется, и то и другое — интересные и полезные практики для музея. И они могут существовать параллельно. Но когда две разные практики подаются как одно, становится непонятно, какой именно опыт предлагается прожить.
В итоге, сколько я ни пыталась, мне не удалось убедить себя, что я хожу по метафорическому городу. Из-за этого сама метафора начинает казаться натянутой, немотивированной и нереализованной.
Однако выставка прекрасно работает, но на более простом уровне: как собрание интересных, разнородных работ, между которыми можно свободно перемещаться, что-то находить для себя, где-то задерживаться, где-то проходить мимо.
На выставку, конечно, стоит сходить, но без ожиданий, которые задаёт её описание. А дрейф, как самостоятельная практика, поможет разнообразить ваше взаимодействие с музейным пространством.
#честныйобзор