Команда You & Partners проанализировала постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-11283/2024
🟢 Суть спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа (истец) обратился в суд с иском к ООО «Белогорская компания теплоснабжения» (концессионер) о взыскании 46 480, 50 руб. неосновательного обогащения. Истец указывает, что при приемке имущества, предусмотренного КС, часть ранее переданного во владение и пользование концессионеру движимого имущества (вентилятор, насос) не была возвращена. Согласно позиции истца, демонтированные объекты движимого имущества, не подлежащие реконструкции, также должны были быть возвращены концессионером концеденту, поскольку числятся у последнего в реестре муниципального имущества.
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящего суда и отметив в постановлении следующее:
🟢 Суд проанализировал условия КС и пришел к выводу: возврату подлежит имущество, которое не было реконструировано концессионером к моменту прекращения КС. Если замена произошла, то возвращать демонтированное оборудование не требуется.
🟢 Суд установил, что вентиляторы и насос были заменены в связи с физическим износом и установкой нового оборудования. Новое оборудование приобретено за счет концессионера, смонтировано и после окончания срока соглашения передано концеденту в составе объекта. Претензий к работе модернизированного объекта у истца не было.
🟢 Замена ответчиком спорного оборудования соответствовала условиям КС и не привела к исключению из состава объекта КС спорного имущества как его составной части либо к утрате объектом недвижимого имущества качественных характеристик. Следовательно, оснований для списания переданного в концессию муниципального имущества и внесения изменений в объект КС не имеется.
🟢 При наличии дефектного акта технического состояния, акта о замене оборудования довод о необходимости списания оборудования, находящегося на балансе концедента, не имеет правового значения.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Концессионерам стоит фиксировать в актах приема-передачи, в исполнительной документации, факт замены оборудования с указанием причин (физический износ, реконструкция). Чем детальнее подтверждена необходимость замены, тем надежнее защита от подобных исков.
🛑 Рекомендуем включать в КС подробный регламент порядка демонтажа и последующего списания демонтированного в ходе реконструкции имущества, не подлежащего дальнейшему использованию.
🛑 Концедентам нецелесообразно взыскивать стоимость демонтированного оборудования, если концессионер правомерно заменил его в рамках реконструкции. Суды оценивают экономический смысл отношений: концедент получает обратно объект КС с исправным имуществом в его составе.
Слушать подкаст «ГЧП Прайм»: