Решила начать отвечать на самые популярные вопросы о своей работе. Ну что ж... Назовем это рубрикой "Сто вопросов редактору". Сначала это было постом, но теперь превратилось в небольшую статью. Это поможет авторам легче и быстрее искать ответы на свои вопросы в Дзене.
Когда я работала во внутрикоме, у меня часто спрашивали о том, почему редактор может пропустить в тексте запятую или даже ошибку и зачем он тогда нужен, если делает "такие страшные вещи"?
Обычно это спрашивали не коллеги-журналисты, а просто люди, которые нашу ректорскую работу видели лишь со стороны и занимались, к примеру, обучением или просто были где-то рядом с коммуникациями. Им было непонятно, в чём разница и почему редактор может пропустить ошибки и опечатки и за что ему вообще тогда платят...
Почему же редактор не может и не должен выполнять функции корректора и чем они различаются?
Объясняю со своей колокольни. Потому что он не под это заточен! Хотя да, по идее тоже должен быть грамотным и неплохо знать русский язык. Это важно. Соглашусь. Но он нужен ДЛЯ ДРУГОГО. Если редактор хорошо разбирается в стиле, структуре и логике текста, то ему могут даже простить ошибки. Да. Потому что для ошибок есть корректор. Это две разные специальности, это две разные миссии.
Итак, в чем же разница и суть? Если текст кривой и косой, если там хромает логика, отсутствует структура и основная идея, то ему уже не поможет корректор. Исправленные ошибки и запятые не сделают из груды кривых кирпичей дворец. Ну никак. Понимаете?
Корректор находит ошибки и опечатки, приводит в порядок пунктуацию, смотрит за тем, чтобы не было повторов, бдит, чтобы все имена, термины и названия были написаны правильно, а цитаты оформлены в соотвествии со всеми стандартами русского литературного языка. Мы же (редакторы) отвечаем за смыслы, логику, структуру, стиль и подачу. Если этого нет, то текст не дойдет ни до корректора, ни до публикации вообще... Грубо говоря, корректор нужен, чтобы "вылизать" полностью готовый текст, а редактор для того, чтобы дать этому тексту право на жизнь или другими словами помочь груду мыслей или кусков текста (кирпичей и блоков) привести к единому логичному понятному красивому и интересному тексту (дворец или хотя бы что-то похожее на приличное устойчивое и симпатичное здание).
Итого. Там где текст важен как профессиональный объект (издательства, сайты, агентства, журналы, газеты и т.д. ) чаще всего есть и редакторы, и корректоры. Это минимальная база наравне с авторами, копирайтерами, дизайнерами-верстальщиками и так далее. Там, где текст не является профессиональным объектом, например корпоративные медиа в частной компании, обычно не парятся и нанимают в одном лице и автора, и редактора и корректора (который чаще ещё и внутриком) и платят ему только одну зарплату.
Это не хорошо и не плохо. Это рынок, где все экономят, оптимизируют и хотят и "на пенёк сесть, и рыбку съесть". Но не всегда можно выполнять все эти роли одинаково эффективно. Обычно что-то все равно страдает. Иногда текст бывает грамотный, но настолько тупой, бессмысленный и бездушный, что просто противно читать и плакать хочется. Хотя к запятым или к ошибкам не придерешься. А иногда бывает, что пробежит опечатка и запятые куда-то делись, но ты готов всё простить - за смысл, за красивую подачу, за образность и за структуру.
Вот я отвечаю за второе. Именно поэтому редактором надо родиться, а корректором можно стать, если захочешь научиться. Это мое личное субъективное мнение. Можно проверить текст вдоль и поперек, исправить все ошибки, но всё равно "не зайдёт". Ещё важно его чувствовать и уметь объяснить людям, что с ним не так, почему он "не ложится", "не идет" и не читается. Иногда эти две роли успешно совмещаются в одном человеке, но реально редко. Корректор, как по мне, это фанатичный учитель русского языка без преподавания теории, постоянно практикующий и проверяющий чужие тетрадки. Это не значит, что корректор не разбирается в логике и подаче, он тоже может неплохо разбираться в тексте в целом, но его работа - в другом. Вот так делятся обычно эти обязанности.