В свое время фильм «Левиафан» (2014) наделал много шума. Получил «Золотой глобус», номинацию на «Оскар», собрал кучу наград в Каннах и одновременно — кучу критики на родине. Это такая своего рода «звягинцевщина»: холодные синие тона, северные пейзажи, действие происходит в глухой провинции, где люди давятся собственной безысходностью. Недавно вышедший сериал «Аутсорс» — кстати, тоже напоминает «Левиафановскую» стилистику и достоин отдельной статьи.
Но сегодня не об этом. Сегодня — о двух моментах в «Левиафане», которые лично меня сильно смутили. И судя по комментариям, не только меня.
Коротко напомню сюжет для тех, кто подзабыл. Автослесарь Николай (Алексей Серебряков) живет в северном городке на берегу Баренцева моря. Местный мэр Вадим Шелевят (гениальный Роман Мадянов) решает отобрать у него дом и землю под застройку. На помощь Николаю приезжает его армейский друг, столичный адвокат Дмитрий Селезнев — того самого Владимира Вдовиченкова, которого мы все помним и любим по нашему сериалу «Бригада».
И вот тут начинаются странности.
Момент первый. Зачем адвокат спит с женой друга?
В середине фильма происходит неожиданное. Дмитрий, приехавший выручать друга из беды, в самый тяжелый для Николая момент изменяет с его женой Лилией (Елена Лядова).
Первый раз — в гостинице. Ну ладно, допустим. Срыв, слабость, алкоголь, северное сияние. Но потом — второй раз, на пикнике в кустах, где их видит сын Николая от первого брака Рома. Зачем автору понадобилось это повторение? Чтобы добить зрителя? Чтобы показать, что это не случайность, а система?
Давайте разбираться.
Что говорят критики. Многие остались в недоумении. Одна из рецензенток пишет прямо:
«Причины, по которым эта прекрасная женщина решается на адюльтер, мне лично остались непонятны. Кто-то говорит о просто иррациональном порыве, но я таких порывов, простите, не понимаю».
И правда. Лилия вроде бы не ищет лучшей доли — она не просит Дмитрия забрать ее в Москву. Она просто… бросается на него. Как будто от безысходности.
Попытка объяснения. С точки зрения психологии, это можно попытаться расшифровать так. Лилия живет в глуши, с мужем, который часто пьет, бывает жестоким и подавленным. Ее жизнь — беспросветная тоска. А тут появляется красивый, уверенный, успешный столичный адвокат. Он сильный, он защищает их дом, он решает проблемы. Это не любовь, а отчаянная попытка уцепиться за надежду, за лучшую жизнь. Даже если эта надежда — всего лишь одноразовая интрижка.
Но для меня это объяснение не работает. Потому что есть второй момент, который делает поступок Дмитрия абсолютно нелогичным.
Дмитрий — не какой-то проходимец. Он друг. Он приехал помогать. Зачем ему спать с женой друга? В Москве у него наверняка есть красотки и без этого. Это подставляет и его, и ее, и Николая. Что хотел сказать этим автор? Что в человеке вообще нет ничего святого? Что даже лучший друг — это просто животное, которое думает одним местом?
Режиссер, конечно, не разжевывает — он заставляет зрителя думать. Но иногда хочется, чтобы мотивы героев были хоть немного прояснены. А то получается: адвокат приехал спасать друга — и тут же спит с его женой. Глупо. Нелогично. Фантазия режиссера, не более.
Момент второй. Зачем пьяный мэр лично едет к «выпивохе»?
И второй момент, который вызвал у меня искреннее «Не верю!» по Станиславскому.
В начале фильма мэр приезжает к Николаю домой. Один. Или с водителем, но без охраны. И разговаривает с ним, как с равным, хотя подписал бумаги на снос дома и знает, что мужик зол.
Как это выглядит в фильме: Вечером после второго суда, когда Николай и Дмитрий обсуждают, что делать дальше, к Николаю приезжает пьяный мэр, оскорбляя его:
«У тебя никогда никаких прав не было, нет и не будет!»
И это мэр? 2014 года? Да там уже давно камеры на каждом столбе, телефоны с записью разговоров. Любой помощник сказал бы: «Вадим Сергеич, не надо вам туда ехать. Пошлем людей и дело с концом». А мэр — сам, под шафе, к мужику, у которого отбирают последнее. Это же идеальный компромат!
В реальной жизни такой расклад выглядил бы наверное по другому. Мэр, если он не полный идиот, либо посылает «решателей», либо действует через судебных приставов, либо просто молча ждет, пока мужик сам сломается. Но не едет к нему в гости.
Что говорят критики.
Некоторые объясняют это художественным приемом:
«Несовместимая с жизнью жадность/гордость/тупость — протагонист. Зависит от точки зрения»
То есть автор якобы намеренно делает мэра настолько уверенным в своей безнаказанности, что он не боится ничего — ни компромата, ни ножа под ребро.
Но мне кажется, что это слабое оправдание. Мэр сам лезет в логово к разъяренному медведю.
Автор, видимо, насмотрелся голливудских боевиков, где главный злодей лично приезжает к герою, чтобы зловеще пошутить. В реальной жизни так не бывает. И Станиславский тут прав: Не верю!
А что думаете вы?
Коробили ли вас эти моменты при просмотре? Или вы нашли им логичное объяснение?
Может быть, измена Лилии и Дмитрия — это метафора того, как власть развращает всех, даже тех, кто приехал помогать? Может быть, визит мэра — это демонстрация его абсолютной, животной уверенности в своей неуязвимости?
Я, честно говоря, так и не смог принять эти сюжетные ходы. Фильм сильный, операторская работа шикарная, Мадянов великолепен. Но эти две натяжки портят впечатление.
Пишите в комментариях! У кого есть другое мнение — давайте обсудим.
И, конечно, подписывайтесь на канал — мы еще вернемся и к «Левиафану», и к другим острым фильмам.