Краткое содержание
ООО заключило с государственным учреждением договор на ремонт кровли. Исполнитель не успевал сдать объект в установленный срок, потому что ему мешали погодные условия. Но этот риск был очевидным при подаче заявки на конкурс. Заказчик проявил гибкость и разрешил подрядчику завершить работы через месяц после крайнего срока контракта. Но ожидания не совпали с реальностью. Госучреждение в одностороннем порядке расторгло договор. И предъявило иск на взыскание неустойки в размере 2,6 млн рублей. Три инстанции иск поддержали.
Суровая реальность сроков против безответственности
Для кого (Для каких случаев): Для участников закупки по 223-ФЗ. Для случаев взыскания пеней по договору из-за просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации
Все началось с обычного, на первый взгляд, запроса. В учебно-лабораторном корпусе одного из российских университетов протекала кровля. Чтобы решить эту проблему, осенью 2023 года объявили закрытый конкурс. В результате победила компания N, и в сентябре стороны подписали договор.
Сроки стояли жёсткие. По дополнительному соглашению подрядчик обязался закончить ремонт крыши до 22 декабря 2023 года. Казалось, времени достаточно, чтобы успеть до новогодних праздников сдать объект. Но наступил декабрь, снег уже лёг на соседние крыши, а в этой части здания всё ещё шла стройка.
Заказчик – университет ждал окончания с нетерпением и верил, что работы будут сделаны с надлежащим качеством. Но предновогоднего чуда не случилось. Подрядчик молчал. Срок 22 декабря истёк, а результат — крыша течёт.
Восемнадцатого января 2024 года университет решил действовать. Направил исполнителю уведомление: «Просим предъявить работы к приёмке не позднее 23.01.2024». Для исполнителя это был последний шанс. Им Общество не воспользовалось. Кровля по-прежнему зияла незаконченными стыками, а лаборатория под ней страдала от природной влаги.
Терпение заказчика лопнуло. Он воспользовался статьей 715 Гражданского кодекса, которая позволяет расторгнуть договор, если подрядчик явно не укладывается в сроки. Уведомление о расторжении отправили заказным письмом. Но и здесь история получила грустный финал: письмо не вручили. Оно вернулось обратно с пометкой «истёк срок хранения». Адресат за ним не пришёл.
В конце концов в ноябре 2024 года договор официально утратил свою силу. Кровля так и осталась неотремонтированной. Зато Университет имел право взыскать с подрядчика штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств. Так он и поступил. К моменту расторжения договора с декабря 2023 года общий размер неустойки составил уже 2,6 млн рублей.
Ответчик иск не признал и пояснил, что сроки сорвал не специально, а по объективным причинам: мешала плохая погода, к тому же сам заказчик не помогал и не создал условий для работы. Просил суд уменьшить размер штрафа, если уж уйти от него невозможно.
Первая инстанция признала расторжение договора на стороне заказчика единственно верным решением. Да и размер неустойки оставила в том же размере.
Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда. При этом она признала: раз Общество не доказало, что неустойка принесёт университету незаслуженную выгоду, размер штрафа менять не стали.
В кассационной жалобе от ООО N заявлялось: «Университет зря придирается к качеству, мы сделали 97% работы, основную часть крыши починили в срок, учебным корпусом можно пользоваться. А денег мы до сих пор не получили, из‑за этого у нас долги по кредитам и налогам».
Но суд резюмировал: «Все эти доводы уже разбирали раньше, их отклонили, а сейчас кассатор просто пытается переспорить старые решения». Поэтому округ эту жалобу отклонил.
Цена вопроса: 2 608 340 рублей.
Вывод
Если заказчик отказался от договора, потому что подрядчик сорвал сроки или плохо работал (статья 715 ГК РФ), то подрядчик получит деньги не за всю работу по договору, а только за те затраты, которые реально понёс на уже сделанную часть. При этом оплатят именно то, что уже можно использовать как результат. А не по договорной цене.
Где посмотреть
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 N Ф04-549/2026 по делу N А45-6553/2025
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!