👷♂️ Мошенничество в строительстве: дело, где суд сказал «нет»
Руководителя ООО «ЖД-Стройгруппа» обвиняли в мошенничестве: по версии следствия, при исполнении договора с ООО «ТК «НКТ» на строительство новых железнодорожных путей он вводил заказчика в заблуждение, включая в акты КС-2 сведения о якобы выполненных работах.
Речь шла о балластировке пути и стрелочных переводов, устройстве покрытий из железобетонных плит, а также поставке плит, брусьев и щебня — всего на сумму 2,6 млн рублей.
Подольский городской суд Московской области оправдал подсудимого. И это один из самых интересных приговоров за последнее время.
1. Бухгалтерская экспертиза и отсутствие «обнала»
Распространённое заблуждение подрядчиков — считать обналичивание денег исключительно налоговым риском. На практике же в уголовных делах по строительным контрактам вывод средств через «технические» компании часто рассматривается как косвенное подтверждение хищения.
В данном деле суд опирался на результаты бухгалтерской экспертизы, которая не выявила признаков хищения. Установлено, что денежные средства:
🔹 не перечислялись фирмам-однодневкам;
🔹 расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности (налоги, зарплата, операционные расходы);
🔹 направлялись на закупку материалов и оборудования у реальных контрагентов.
2. «Битва экспертиз»: уголовное vs арбитражное дело
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза компанией «ТЕХЭКО», согласно которой стоимость невыявленных работ составила 3,4 млн рублей.
Суд допросив эксперта, проводившего натурный осмотр и составившего заключение, выявил, что экспертиза была проведена неполно, так как эксперт пояснил, что:
🔺 отсутствовали исполнительная документация и точные границы работ;
🔺 осмотр и анализ работ проводился только по двум путям вместо трёх.
Суд сделал вывод: если работы не выявлены, это ещё не означает, что они не выполнялись.
В арбитражном процессе между сторонами были проведены две судебные строительно-технические экспертизы. Их выводы подтвердили: работы выполнены в полном соответствии с актами КС-2.
Суд признал эти заключения более убедительными, не усомнился в компетенции экспертов и достоверности результатов исследования.
3. Оценка свидетельских показаний
Свидетели по делу подтвердили, что спорные работы действительно выполнялись подрядчиком и принимались после согласования с техническим контролем и одобрения участников Общества, как гарантия выполненных работ и поставленных материалов.
Суд подчеркнул несостоятельность позиции обвинения о «заинтересованности» свидетелей:
🔸 палитра этих свидетелеи имеет разные источники (они представляли разные стороны — подрядчика, заказчика и сторонние организации),
🔸 многие из них были заявлены самой стороной обвинения;
🔸 свидетели предупреждались об уголовной ответственности, а их показания подтверждаются объективными доказательствами (экспертизы, осмотры, проверки показаний на месте).
Приговор Подольского городского суда Московской области от 11.09.2025 по делу № 1-550/2025 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2025 по делу № 22-9985/2025