Для разработки ЗОКов под Ваш проект ,обращайтесь на наш сайт
Противоправное применение БПЛА против промышленных и инфраструктурных объектов перестало быть только «проблемой прифронтовых зон». Атаки дронов на гражданские объекты фиксируются по всей территории РФ, в Европе, на Ближнем Востоке, в Азии — против аэропортов, объектов ТЭК, электростанций, логистических узлов.
Возникает вопрос - можно ли застраховать собственность от таких угроз?
Страховой рынок адаптируется — но медленнее, чем меняются угрозы.
Объём рынка страхования от атак БПЛА в 2025 году оценивался в 25–40 млрд рублей. При этом, по данным страховщиков, большинство предприятий за пределами ТЭК не имеют никаких антидроновых систем.
1. Стандартный полис не покрывает ничего
Ущерб от падения или атаки БПЛА не покрывается базовым договором страхования имущества. По умолчанию такие события квалифицируются как военные действия или терроризм — и прямо исключаются из выплат на основании ст. 964 ГК РФ, которая освобождает страховщика от выплаты, если страховой случай наступил вследствие военных действий, маневров или иных военных мероприятий.
Чтобы риск ущерба от БПЛА был реально застрахован, в договоре необходимо явно прописать три позиции: • Риск терроризма — как самостоятельный страховой случай • Риск диверсии — отдельной строкой • Риск противоправных действий третьих лиц — с привязкой к ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) или ст. 205 УК РФ (теракт).
Стандартного риска «падение летательных аппаратов и их частей» недостаточно — страховщик всё равно применит исключение по военным рискам.
2. Позиция Верховного Суда: прецедент в пользу страхователей
В 2024 году Верховный Суд РФ вынес определение № 305-ЭС24-1910 по делу А40-266406/2023, которое стало прецедентом для всего рынка: суд указал, что на территории России не ведутся военные действия в их юридическом определении. Следовательно, ссылка страховщика на ст. 964 ГК РФ неправомерна, если договор покрывает «противоправные действия третьих лиц» и правоохранительные органы возбудили дело по ст. 167 УК РФ.
Ключевой документ для получения выплаты — постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ (теракт) или ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества). Без него получить выплату крайне сложно даже при формально застрахованном риске.
3. Три ловушки в договоре
«Военная оговорка» нового поколения. Страховщики включают расширенные формулировки, исключающие убытки, «прямо или косвенно связанные» с любыми военными или военизированными операциями. Такой подход может перекрыть покрытие даже по формально застрахованному риску.
Высокие франшизы. По БПЛА-рискам страховщики устанавливают франшизы нередко в пределах сотен миллионов рублей. Весь ущерб в пределах этой суммы предприятие несёт самостоятельно.
Ловушка временного окна. Договор может содержать условие: страховой случай — событие, произошедшее в пределах 6–12–18 часов. Если атака длится дольше — это уже несколько страховых случаев, и франшиза применяется многократно.
4. ЗОК как инструмент снижения страховой нагрузки
Здесь работает та же логика, что в автостраховании: владелец автомобиля с сертифицированной сигнализацией получает понижающий коэффициент по КАСКО. Завод, где единственная защита — охранник с антидроновым ружьём, и завод с сертифицированными Защитными Ограждающими Конструкциями (ЗОК) — это принципиально разные риски для страховщика.
Ведущие страховщики («Росгосстрах», ВСК) уже декларируют учёт мер физической защиты при расчёте тарифа и лимитов. ВСК при страховании рисков терроризма и диверсий проводит анализ достаточности мер защиты от БПЛА как одного из ключевых параметров — наряду с географическим расположением объекта, близостью к зонам активности БПЛА и профилем деятельности предприятия.
Наличие ЗОК на объекте даёт практические преимущества при страховании: • снижение базового тарифа страховой премии • увеличение лимитов ответственности страховщика • уменьшение размера франшизы по БПЛА-рискам • весомый аргумент на переговорах об условиях полиса • документальное подтверждение принятых мер снижения риска
Единой методики оценки защищённости объектов пока нет — она формируется практикой рынка. Но уже сейчас наличие ЗОК является весомым аргументом на переговорах со страховщиком.
5. Регуляторный контекст: обязательность ЗОК по секторам
Страхование — не единственный аргумент. Нормативная база по ряду отраслей уже содержит или формирует требования к физической защите объектов от угроз БПЛА. Анализ нормативной базы по секторам — транспортная инфраструктура, ТЭК, медицина и другие объекты — показывает разную степень зрелости требований:
• Транспортная инфраструктура (аэропорты, ж/д узлы, морские порты): Формирование обязательных требований. В ТЗ на проектирование ЗОК включается независимая техническая экспертиза (МГСУ). • ТЭК: наиболее продвинутый сектор: большинство предприятий имеют внутренние модели угроз, страховщики уже учитывают защиту при расчёте премий. • Промышленные предприятия: По данным страхового рынка — большинство объектов не имеют никаких антидроновых систем. • Медицинская инфраструктура: Формирование нормативной базы. Объекты требуют защиты как критическая гражданская инфраструктура.
Вывод
Угроза БПЛА для гражданской инфраструктуры носит глобальный характер и не исчезнет. Страховой рынок адаптируется: тариф, лимиты и франшиза всё больше зависят от того, что физически стоит на объекте.
ЗОК — это не просто конструктивное решение. Это измеримое снижение риска, которое одновременно влияет на условия страхования, выполнение регуляторных требований и операционную устойчивость объекта. Три аргумента в пользу одного решения.
Для разработки ЗОКов под Ваш проект ,обращайтесь на наш сайт