Верховный суд указал, что денежные средства, ошибочно перечисленные как алименты, могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Для этого необходимо доказать, что сотрудником работодателя плательщика алиментов была допущена счетная ошибка при их перечислении.
Суть дела
АО «Мособлгаз» обратилось с иском к Светлане о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 рублей. В обоснование указало, что Светлана является получателем алиментов от работника общества, за которого на основании исполнительного листа работодатель удерживает из заработной платы 1/6 часть заработка и перечисляет их ответчику.
В декабре 2023 года организация ошибочно перечислила 1 075 560,00 рублей, вместо 10 755,60 рублей. Общество обратилось с просьбой к ответчику вернуть денежные средства, однако ответчик отказалась.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано. И после прохождения круга апелляция- кассация-апелляция решение первой инстанции было оставлено без изменений.
С этим то Верховный суд и разбирался.
Три суда решили, что вернуть деньги нельзя
Плательщик алиментов работает в АО «Мособлгаз» водителем, решением мирового судьи
11 декабря 2023 года работодателем из заработной платы Алексеева А.А. удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб., а фактически же в платежное поручение ввели 1 075 560 руб., в назначение платежа указали «алименты за ноябрь 2023 г, сумма 10 755,6, без налога».
15 декабря 2023 года истец направил ответчику телеграмму с сообщением ошибочно перечисленной суммы, которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение".
Ответчик в суде пояснила, что деньги были потрачены на нужды ребенка, сомнений в том, что это алименты у нее не возникало.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы, поскольку указанных в законе оснований, по которым возможен возврат алиментов, не установлено; факт недобросовестности ответчика, выраженный в получении неосновательного обогащения в результате счетной (арифметической) ошибки, не подтвержден; совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не доказана.
ВС: значимые обстоятельства не установлены
Судебная коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила нижестоящим коллегам на основании совокупности каких норм права было необходимо разрешать спор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оно произошло за счет истца и правовые основания для этого отсутствуют, а ответчик, соответственно, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Верховный суд отметил, что оформление платежных поручений и расчеты по ним регулируются нормами гл. 5 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которыми платежное поручение является расчетным документом, содержащим установленные реквизиты. В частности, в графе «Назначение платежа» должны быть перечислены данные, идентифицирующие платеж, как то: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
При этом в платежном поручении в графе «Назначение платежа» содержится указание на то, что данный платеж является алиментами, перечисляемыми ответчику за ноябрь 2023 г., в размере 10 тыс. руб.
Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что работодателем из зарплаты плательщика алиментов не производилось удержание денежных средств на содержание его несовершеннолетнего сына в размере 1 млн руб. за ноябрь 2023 г., что свидетельствует о том, что данные средства не являлись частью его доходов, а заявленные к взысканию денежные средства не могут быть признаны алиментами, удержанными с должника в пользу бывшей супруги на содержание их сына.
С учетом изложенного ВС установил, что спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в подп. 3 ст. 1109 ГК денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.
С учетом изложенного спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем вывод суда о том, что на спорные отношения распространяются положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.
Судебная коллегия также учла, что, как установлено по делу, бухгалтером «Мособлгаза» допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, отделившей рубли от копеек, ввиду чего вместо алиментов в размере 10 755,60 руб. взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб., стократно превышающем размер алиментов за календарный месяц.
Таким образом, Верховный Суд указал, что вышеназванные юридически значимые обстоятельства были оставлены без внимания судами ввиду неправильного понимания правового регулирования спорных отношений. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение ВС РФ №4-КГ25-75-К1 от 3 февраля 2026 г.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе