Если я скажу вам, что Земля имеет сферическую форму я солгу? А если я скажу вам это, искренне считая так и не зная, что название формы Земли - геоид (и то не совсем точно). Что же тогда такое эта ваша ложь?
Все ли так скучно? Не совсем. Вспомним, что там говорит гносеология: истина - это знание, соответствующее объекту познания. Что это нам даёт? Знание, не соответствующее объекту познания, является не истиной, то есть ложью. Или нет? Если человек искренне верит, что земля плоская, и рассказывает вам об этом, он лжет? Он скорее заблуждается, нежели лжет. А если он считает что земля плоская, но намеренно хочет вас "дезориентировать", и говорит, что она имеет форму сходную со сферой? Он лжет? Обманывает? Неясно. Что такое ложь?
Мы выяснили, что ложь это точно не "антиистина", тогда что это? Попробуем определить: что нам нужно? Ложь это не истина, которая озвучивается с намерением внушить человеку не истинную информацию. Здесь я сделаю помету, что рассматриваю я сей феномен больше с социологической точки зрения, ведь, например, в праве ложь - это буквально не истина, но я хочу разобраться именно в социологических началах. А как именно определяется ложь? В примере выше человек вроде бы лжет, но как бы не говорит ложь. Значит она определяется дважды: высказывателем и получателем. Таким образом, можно выделить два "вида" лжи: субъективная и псевдообъективная. Субъективная - это ложь с точки зрения отправителя заведомо ложных по его мнению знаний. Псевдообъективная - ложь с точки зрения извне, когда полученная информация сравнивается с намерениями отправителя, истиной в сознании получателя и субъективным представлением об осведомлённости отправителя об истине в сознании получателя.
А зачем нужно это определение? Я не могу дать однозначного ответа. Обывательски мы не задумываемся о подобной классификации, и осмысление её может помогать в рефлексии над ситуациями или над самим собой. Также подобные уточнения могут формировать мораль, ориентиры и поведенческие паттерны. Выходя за рамки жанра, текста и темы, я искренне советую осмыслить что-то подобное лично для себя и, например, сравнить с тем, что было выведено мной. Сравнивая свою позицию с другими, вы и придете к своей личной субъективной истине, которая даст уверенность во внутренних постулатах и морали.
А почему мной так и не была затронута истина абсолютная? "Ведь она тоже важна!" - явно скажет кто-то. Её нет. Всякое знание подано через некую призму, что искажает его. Исходя из определения, единственное что мы имеем в истинном виде - мысль - не является знанием, и подавно не может являться истиной. Иронично, не так ли? Но действительно, лишь собственную мысль мы не искажаем призмами восприятия, и гносеология, какой я её знаю, не считает мысль истиной в любой форме - как относительной, так и абсолютной. Вещи мы видим глазами - к слову, очень неточный инструмент восприятия - щупаем кожей и не только, слышим ушами (целой системой из внутреннего и внешнего уха - всё это может различаться и различается от человека к человеку, и говорить, что какая-либо информация, полученная через органы чувств является абсолютной истиной - дикость, в моём понимании.
Нас никто не учит лгать намеренно. Жизнь сама показывает различия в восприятии, как бы наталкивая человека на мысль об использовании этого себе во благо. Он и пользуется.
Благодарю за прочтение. Следующую публикацию не могу обещать.