Юридическая неопределённость вокруг темперинга в споре Hybe и Мин Хиджин вызывает обеспокоенность

Юридическая неопределённость вокруг темперинга в споре Hybe и Мин Хиджин вызывает обеспокоенность.

Суд, рассматривающий иск между Мин Хиджин и Hybe, на недавнем заседании дал понять, что не знаком с термином "темперинг". При этом именно этот термин был одним из ключевых вопросов и в предыдущем судебном разбирательстве между Hybe и Мин Хиджин по делу о пут-опционе.

26-го марта 31-е гражданское отделение Центрального районного суда Сеула провело первое заседание по иску Ador о возмещении ущерба на сумму 43,1 миллиарда вон, поданному против Мин Хиджин, бывшей участницы NewJeans Даниэль и членов её семьи.

Во время заседания суд отметил: "Истец упоминает темперинг (действие, при котором третья сторона побуждает к нарушению договора в период действия эксклюзивного контракта), однако этот термин нам незнаком. Этот термин чаще используется в инженерно-техническом контексте", – и запросил связанные с этим гражданские судебные прецеденты.

В ответ Ador упомянула продолжающийся в Высоком суде процесс, связанный с обвинениями в темперинге, в котором бывшие участницы Fifty Fifty Сэна, Шоо и Аран судятся с агентством Attrakt. После этого суд уточнил, касается ли данное дело напрямую обвинений в темперинге.

Юридическое сообщество выразило удивление подобными вопросами суда, учитывая, что темперинг был главной темой и в февральском разбирательстве по делу о пут-опционе. Суд должен был тщательно изучить саму концепцию этого термина и её правовые последствия. Если решение выносилось без должного понимания сути темперинга, это может поставить под сомнение справедливость процесса. Особенно примечательно, что суд не опирался на предыдущие судебные решения, а вместо этого использовал в качестве основы отчёты аналитиков по ценным бумагам и полицейские материалы, что также вызвало вопросы о справедливости.

Один бывший судья, ныне работающий адвокатом, прокомментировал:

Слова судьи можно ошибочно воспринять как незнание ключевого вопроса, однако, вероятнее всего, суд просто запросил более широкое исследование дел, связанных с темперингом.

Судебная практика по делам о темперинге остаётся неоднозначной. Текущий состав суда в феврале встал на сторону Мин Хиджин по делу о пут-опционе и отклонил утверждения Hybe о том, что Мин Хиджин планировала темперинг с целью побудить участниц NewJeans уйти.

Однако в другом деле иной суд ранее вынес решение не в пользу Мин Хиджин, указав, что она готовила медийную кампанию по отделению Ador, включая NewJeans, от Hybe. Кроме того, в июне апелляционный суд также пришёл к выводу, что Мин Хиджин умышленно подрывала существующую договорную структуру.

Представители индустрии утверждают, что темперинг мешает развитию к-поп индустрии, и призывают к введению правовых санкций для сохранения доверия между артистами и агентствами. Министр культуры Ю Ин Чон также подчёркивал необходимость отраслевых усилий по борьбе с темперингом во время парламентской проверки в 2024 году. В феврале Корейская ассоциация музыкального контента выразила обеспокоенность тем, что действия, воспринимаемые как темперинг, могут быть ошибочно истолкованы как законная деловая практика.

@skandalbomb