Сегодня напишу свои впечатления от прочтения текста женщины-психолога, к которой (в кои-то веки!) на консультацию пришел мужчина. Буду исходить из того, что эта история не выдуманная, а реальная.
Когда человек любого пола приходит к психологу, это означает, что он столкнулся с какой-то внутренней проблемой, которую сам решить не в состоянии.
А в ряде случаев – даже увидеть эту самую проблему.
Примером последнего являются многочисленные тексты психологов о женщинах, говорящих «всё у меня в жизни хорошо, пожаловаться не на что – но чувствую себя плохо».
Что интересно в сегодняшнем разборе, так это то, что женщина-психолог – при всех её теоретических познаниях и практических случаях помощи людям – не перестаёт быть женщиной.
С женским мировосприятием и с женским представлением «что такое хорошо, что такое плохо».
Поэтому будет интересно сопоставить: что говорит мужчина-клиент и как это воспринимает женщина-психолог.
Забегая вперед – очень по-женски воспринимает.
Переходим к тексту.
Алексей (имя условное) всегда считал себя абсолютно нормальным. У него была хорошая работа, несколько близких друзей, хобби, привычка держать слово и быть надёжным. Со стороны его жизнь выглядела собранной и устойчивой.
Единственное, чего в ней не было, так это близких отношений и любимой женщины. И чем старше он становился, тем заметнее это отсутствие ощущалось не как факт, а уже как внутренняя боль.
Женский язык.
Мужчины не квалифицируют свою неудовлетворённость отсутствием любимой женщины как боль.
Боль.
БОЛЬ.
Это чисто женская проекция.
Как неудобство, дискомфорт, недостаток – да.
Но не как боль.
Боль по типу «ах где найти кого-то, мне грустно от чего-то» свойственна женской психике, а не мужской.
Мужская психика воспринимает любую дискомфортную ситуацию, и эту тоже, как проблему.
Которую, следовательно, надо решить.
Как её решать не знаю, знал бы – решил бы.
Поэтому, вполне закономерно, мужчина обращается за посторонней помощью.
Это как застрявшую в грязи машину вытащить – нужен кто-то.
Женщина-психолог (= водительница Daewoo Matiz) поможет вытащить Nissan Patrol из грязи – честь ей и хвала!
Не поможет – пойду искать дальше пути решения проблемы.
Поиск путей решения проблемы – на равно приём болеутоляющего.
Идем дальше.
Был ли у него опыт отношений?
Да. Но он был противоречивым и оставил после себя не опору, а настороженность.
Первая любовь случилась рано, ещё в студенчестве. Тогда Алексей был живым, открытым и почти беззащитным. Он сильно привязался к девушке, быстро вложился эмоционально и, по сути, сделал их отношения центром своей жизни. Расставание было резким, девушка ушла к другому, не объясняясь, словно вычеркнув его из своей реальности. Для Алексея это стало не просто болью, а ударом по ощущению собственной ценности. Он не столько страдал от утраты, сколько от ощущения, что его можно так легко заменить.
Как симптоматично.
И даже, я бы сказал, алгоритмично: с точки зрения советов дамы-психолога своим клиенткам – опыт прошлых отношений = опора для последующих.
Мужчины, запомните этот тезис.
Ваше знакомство с любой новой женщиной для неё (с точки зрения дамы-психолога) – лишь очередная тачка бетона звёздочка на фюзеляже в её железобетонный фундамент при строительстве этой самой опоры.
Пока на этой опоре лишь пустота – но надо же стараться!
Чем больше мужчин тачек бетона, тем прочнее опора больше женского счастья с каждым последующим!
Ваша опора растёт!
Фразы «Для Алексея это стало не просто болью, а ударом по ощущению собственной ценности. Он не столько страдал от утраты, сколько от ощущения, что его можно так легко заменить» - тоже чисто женская интерпретация.
Во-первых, опять эта пресловутая боль.
Во-вторых, предположение о наличии некоей собственной ценности, каковая обесценивается (ещё одно излюбленное женское словечко) с каждой недооприходованной мадамой.
Нет, я конечно не спорю, что есть на свете мужчины, измеряющие свою ценность в женщинах, но по моим личным наблюдениям, таких мужчин всё же меньшинство.
И в-третьих, подавляющее большинство мужчин уже с детства отлично знают о заменимости всех людей на Земле.
Иллюзиями о собственной незаменимости и уникальности страдают, в основном, женщины – причем в любом возрасте.
Есть, конечно, и мужчины-художники, и всякие там непризнанные поэты, и якобы гениальные безработные режиссёры, и прочие патологические личности, но я здесь о нормальных и среднестатистических мужчинах.
Позже были ещё неоднократные попытки. Несколько недолгих связей, где он старался быть удобным, внимательным, правильным. Он избегал конфликтов, подстраивался, терпел то, что ему не нравилось, лишь бы не быть отвергнутым.
Эти отношения тоже заканчивались, иногда по инициативе партнерш, иногда потому что он сам постепенно исчезал из них эмоционально. Каждый раз Алексей делал негласный вывод, что близость это риск, в котором он неизменно проигрывает.
Со временем страх перестал быть осознанным. Он больше не звучал как «я боюсь», он превратился в «мне просто сложно», «я не умею», «я такой человек». Алексей научился жить в одиночестве, но не научился в нем быть счастливым.
Давайте переведём с женского на общечеловеческий эти три абзаца.
Стараться во взаимоотношениях с другим человеком (женщина это человек, вне всякого сомнения) быть удобным, внимательным правильным – это, вообще-то, НОРМАЛЬНО.
Ненормально быть неудобным, невнимательным и неправильным – и все женщины, отметившиеся у меня в комментариях, утверждают именно так.
Они же не хотят общаться с неудобным и невнимательным мужчиной?
Ну вот и мужчина тоже не хочет.
И, действуя в логике «как хотите, чтобы люди относились к вам – так и сами к ним относитесь», этот мужчина начинает общение с удобства, внимательности и правильности по отношению к женщине.
И кто скажет, что это нехорошо?
В комментариях, разумеется, мне тут пишут про всяких алкоголиков-тунеядцев-абьюзеров и прочих членов семьи мужеска полу, писaющих мимо унитаза, но мы-то здесь обсуждаем нормального – это психолог-женщина сказала! – мужчину.
Еще один явный мыслительный феминитив: «Эти отношения тоже заканчивались… потому что он сам постепенно исчезал из них эмоционально» - мужчины не исчезают эмоционально.
Они исчезают физически.
Опять проекция женского мышления и женских реалий туда, где их быть в принципе не может.
Напомню, мы здесь говорим не о браке, в котором годами уже живут как соседи по коммуналке, а о стадии знакомства и начальных этапах взаимоотношений, которые в итоге вообще никуда не приводят.
И уже тем более не приводят в ЗАГС.
Еще один перл: «Каждый раз Алексей делал негласный вывод, что близость это риск, в котором он неизменно проигрывает».
Проигрывают в игре.
Поэтому употребление этого термина из уст женщины, в общем-то, закономерно: для них взаимоотношения с мужчинами это поигрульки.
Как с игрушкой, как с домашним животным.
Выражение «хороших мужчин разбирают еще щенками» все слышали?
Так что глагол, обозначающий игрушечное отношение к мужчинам, воспринимаемым на уровне детёнышей псов, со стороны мегаполисной дамы-психолога вполне закономерен.
Пренебрежение зашито на уровне подсознания.
А риск это вероятность наступления неблагоприятных последствий. И эта вероятность либо реализуется, либо не реализуется.
В случае Алексея – всегда реализуется.
Но тогда это уже не риск, а закономерность.
Излюбленное женское «близость» (такое же навязшее в зубах и тотально необъяснимое, как и «уязвимость») – тоже проекция женского мировосприятия.
Мадам-психолог, вы на самом деле полагаете, что Алексей на 1-м свидании не близок, на 3-ем более близок, после первого сeксa еще поближе и т.д.?
А вы точно психолог?
Способный понимать мужчин?
Или вы бессознательно своё мышление проецируете?
Вот вам пример:
Как вы думаете, почему я этой читательнице (которая полный писец) не ответил?
А потому, что бесполезно.
Говорить ей, что любовь вовсе не обязательна для того, чтобы встречаться-ахаться-жениться – бессмысленно.
Она в своём маня-мирке живёт.
Есть любовь (эмоции, страсти, бабочки в животе и прочие компоненты женской умозрительной картинки «отношений») – хорошо.
Нет – некритично.
Бонусная опция для функционала ячейки общества.
Мужчины, конечно, могут и про любовь килограммы лапши на уши навешать навешать, и цветы подарить, и подарками осыпать – но просто потому, что это не более чем инструменты доступа к женской промежности.
Эффективно работающие, замечу.
Женщина любит ушами завиральную сказку?
ОК, будет ей сказка.
Нажми на кнопку – получишь результат.
Поэтому говорить, что взрослого мужчину Алексея травмировала некая мифическая «близость» - бред сивой кобылы.
Ему неприятна ситуация отсутствия перманентной подруги/жены – не более того.
И в поисках путей выхода из этой ситуации (а не для «лечения боли» или «прорабатывания травмы») он пришел к психологу.
Последний абзац про «страх» – просто квинтэссенция женских стереотипов.
У женщин, почему-то, принято объяснять все мужские действия/бездействия, которые им не нравятся, страхом.
Мол, если бы он был не трус, то он бы… [нужное подставьте сами].
Мужчинам абсурдность такого примитивного мышления очевидна.
И причина тоже очевидна: это наиболее комфортное для женской психики объяснение.
Ведь когда женщина думает «он не захотел со мной встречаться, потому что испугался осознанной самодостаточной женщины» – это же гораздо приятнее, чем «он не стал со мной встречаться, потому что от меня месячными за метр тащит»?
Верно?
А еще мужчины, в подавляющем большинстве своём, не употребляют вещeства, название которых употреблять здесь нельзя – вот ведь трусы какие безвольные!
Знают, прeзренные членоносцы, что не хватит им силы воли второй раз не шиpнуться!
Слабаки!
Хотя я здесь немного ёрничаю, но это логическое продолжение стереотипного стремления объяснять все бездействия мужчин исключительно страхами и ничем иным.
За страхом начала отношений скрывается вовсе не неуверенность, а глубокий страх повторного эмоционального краха. Для Алексея близость означала опасность, если он откроется, если станет важным, если вложится и его снова могут оставить. И тогда боль будет слишком сильной.
Опять женские объяснения женского восприятия мира.
С женскими терминами «вложится», «близость» и «боль».
Если же называть вещи своими именами, то проблема, с которой Алексей пришел к психологу это не выдуманные бабские страхи – это именно проблема.
Которую он хочет решить.
И в процессе решения которой он пришел к выводу, что без посторонней помощи её не решить.
«В 12-й раз не смог построить стабильные отношения с женщиной» = «в 12-й раз не смог сдать на права».
Вот и всё.
И нечего огород психоаналитический городить.
Есть отсутствие навыков, мешающих достичь нужного результата.
И нет никаких «боли», «близости» и прочей бабской мишуры.
У женщин эта мишура есть.
У мужчин нет.
Радужных нетаких мы здесь за мужчин не считаем, разумеется.
Равно как и всяких артистов-художников-поэтов.
Не следует при объяснении самой себе причин действий/бездействия мужчины проецировать на него женскую психику, женское восприятие и женские мотивы – у мужчин всё проще и прямолинейнее.
Не надо домысливать то, чего нет, в противном случае возникает ситуация «сама придумала, сама обиделась».
Поэтому объяснять восприятие неудач на любовном поприще мужчины Алексея женскими причинами, мотивами и восприятием = объяснять подарок под ёлкой существованием Деда Мороза.
Женская душа в мужском теле – редкость, изврaт и пожизненный мазохизм.
Большинство не таковы.