На сегодняшний день многие займы предлагаются в комплекте со страховыми полисами. Банки часто обещают взамен пониженную процентную ставку, и в ряде случаев это действительно может быть выгодно. Однако иногда условия оформления страховки оказываются не столь прозрачными, как представляется на первый взгляд. Именно с подобной уловкой столкнулся гражданин, чья история рассматривается ниже.
Если вам нужна помощь в возврате денег за страховку, то пишите в НОРМАТИВНЫЙ
Суть произошедшего:
Гражданин получил кредит в одном из известных банков. Сотрудник предложил ему оформить страховку, пообещав в этом случае более низкую ставку. Клиент согласился, подписал необходимую документацию и получил запрашиваемый заем.
Однако после завершения сделки он обратил внимание на любопытную деталь: из общей суммы кредита в 1,5 миллиона рублей на его счет поступило меньше. Разобравшись, гражданин выяснил, что банк удержал отдельную плату за "услуги банка в сфере страхования", что по сути являлось комиссией за подключение к страховой программе. Сумма этой комиссии составила почти 100 тысяч рублей.
Гражданин обратился в банк с просьбой вернуть удержанные средства, мотивируя это тем, что он не давал согласия на подобную услугу и не был осведомлен о ее стоимости. Банк в удовлетворении этой просьбы отказал.
Вслед за этим гражданин обратился к финансовому уполномоченному. Последний встал на сторону заемщика и предписал банку вернуть деньги за необоснованно оказанную услугу.
Банк, не согласившись с решением финансового уполномоченного, сам инициировал судебное разбирательство.
Позиции сторон и решения судов:
Банк аргументировал свою позицию тем, что в заявлении на получение кредита присутствовал пункт, в котором заемщик выражал согласие на платную услугу подключения к программе страхования, а также была указана стоимость данной услуги — те самые 100 тысяч рублей. Согласно условиям, отказ от услуги требовал проставления соответствующей отметки.
Гражданин настаивал на том, что он был убежден, что оплачивает только саму страховку. По его словам, менеджер банка не разъяснил ему, что за оформление страховки взимается отдельная комиссия, и что от этой комиссии можно отказаться.
Суд первой инстанции изначально встал на сторону банка, указав на наличие подписи заемщика как в заявлении на кредит, так и в договоре, а также на отсутствие отметки об отказе от дополнительной услуги. Апелляционная и кассационная инстанции также поддержали позицию банка.
Решение Верховного суда:
Верховный суд отменил предыдущие судебные решения. Позиция ВС заключалась в том, что формулировки в заявлении были составлены таким образом, что подписание документа автоматически означало согласие на дополнительную услугу, тогда как отказ требовал активных действий. Иными словами, согласие не было выражено явно и считалось предрешенным.
ВС РФ отметил, что это противоречит положениям закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым, хотя банки и вправе предлагать дополнительные услуги, согласие на каждую из них должно быть действительным и осознанным. Более того, закон запрещает включать в заявление необязательные для заемщика услуги, которые должны оформляться отдельно.
В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения суд отказал банку в удовлетворении иска, оставив в силе решение финансового уполномоченного о необходимости возврата комиссии за подключение к страховой программе.