Компания требовала миллион у жительницы ХМАО за жалобы губернатору в соцсетях, но проиграла суд
Суд поставил точку в споре между транспортно-логистической компании Север» и жительницей поселка Юганская Обь (ХМАО) Александрой Седельниковой. Компания требовала признать не соответствующими действительности девять комментариев, размещенных ответчиком в открытом тг-канале главы региона ХМАО (на тот момент более 20 тыс. подписчиков), и взыскать с нее 1 млн рублей компенсации.
Как следует из материалов дела, конфликт имеет давнюю предысторию. ООО ТЛК «Север» арендует, а затем выкупило производственную базу в поселке. Впоследствии возник вопрос об обеспечении прохода жителей через территорию базы. Несмотря на требования промышленной безопасности, истец организовал маршрут для граждан, но ответчик, по мнению компании, инициировала более 30 проверок контролирующих органов и систематически оставляла негативные отзывы, в том числе в соцсетях.
Седельникова в суде настаивала, что действовала в рамках конституционного права на обращение. В подтверждение своей позиции она представила ответы надзорных органов: Сургутской транспортной прокуратуры, Росприроднадзора и Росреестра, которые действительно выявили нарушения со стороны истца. Так, транспортная прокуратура и Росприроднадзор подтвердили складирование мешков неизвестного состава и отходов в водоохранной зоне протоки Юганская Обь, а межрайонная прокуратура выявила нарушения земельного законодательства при передаче муниципальной земли в аренду обществу и подготовила иск о признании договоров аренды недействительными.
Суд первой инстанции, а затем и апелляция, указали, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо три элемента: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. В данном случае ключевым оказалось разграничение утверждения о факте и оценочного суждения.
«Фразы о нарушениях носят общий, абстрактный характер без указания на конкретные события, что характерно для выражения мнения», — указано в постановлении суда. Оценочные суждения, такие как «безобразие», «бездействует» или «волшебным образом закрывают глаза», не могут быть проверены на достоверность и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оскорблений суд в текстах не нашел.
Более того, суд применил правовую позицию, защищающую граждан от преследования за обращения к власти. «В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит сведения, но они не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности», — говорится в решении со ссылкой на разъяснения Верховного суда.
Поскольку тг-канал губернатора был использован как площадка для публичного диалога с властью по вопросам местного значения, суд расценил действия ответчика как реализацию права на обращение, а не как злоупотребление правом.
Истец настаивал, что комментарии нанесли ущерб его репутации, выразившийся в кадровом голоде и простоях. Однако суд указал, что компания, работающая на рынке более 15 лет, не представила доказательств прямой связи между постами в соцсетях и своими экономическими трудностями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что «крупные коммерческие предприятия, являющиеся поселкообразующими, должны учитывать национальный менталитет и сложившиеся традиции проживающего населения», включая доступ к природным ресурсам (реке, лесу).
