Допустим, что должник продал автомобиль и в процедуре банкротства сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Возникает вопрос, а можно ли что-либо взыскать с лица, которому был отчужден автомобиль, кроме реституции самого предмета продажи?
Ответ прост.
За весь период неправомерного владения автомобилем с ответчика можно взыскать стоимость пользования этим автомобилем.
А если на момент исполнения решения у ответчика уже нет автомобиля? подлежат ли с него взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости автомобиля или все же так и подлежит взысканию стоимость пользования автомобилем?
В данном споре речь шла об изменении способа исполнения решения суда.
В подобной ситуации разбирался Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Фабула и решения судов
В рамках рассмотрения дела о банкротстве организации в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП)
Скородумовой Натальей Владимировной договор купли-продажи
транспортных средств от 26.02.2021 № 2602К1, применении последствий
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества
полуприцепа цистерны PRO WAM CO25SW, VIN SUDNS340000028585,
2011 года выпуска, государственный номер АМ423439, полуприцепа
цистерны PRO WAM CO25SW, VIN SUDNS340000028586, 2011 года
выпуска, государственный номер АМ 423739 (далее – транспортные
средства).
Определением от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего
Сергеева Н.М. удовлетворено в полном объеме.
В дальнейшем, 29.12.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с
заявлением об изменении способа исполнения определения от 07.08.2023 (с
учетом уточнения от 05.03.2024) с возврата имущества в натуре на взыскание
с ИП Скородумовой Н.В. в конкурсную массу Общества 10 336 709,64 руб.
основного долга, 490 781,31 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 22.08.2023 по 25.12.2023, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
26.12.2023 по дату фактического погашения задолженности в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего
удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с подходом суда первой инстанции.
Позиция суда округа
В постановлении от 17.03.2026 по делу № А21-2582/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было
передано должником или иным лицом за счет должника или в счет
исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по
сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае
невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре
приобретатель должен возместить действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Действующее законодательство предусматривает возможность
взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по
недействительной сделке имущества, а также убытков, вызванных
изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в
конкурсную массу, при невозможности такого возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по
заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя
вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю
право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения
судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет
установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.
При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта
является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа
исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных
требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является
исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при
наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,
затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
👉 Вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг начиная с даты вступления в законную силу определения от 07.08.2023 о признании сделки недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть должник обязан уплатить проценты в результате
неисполнения (несвоевременного исполнения) изначального денежного
обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возможность
начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по
правилам статьи 1107 ГК РФ предусмотрена на сумму признанного
недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правовыми
последствиями невозможности возврата имущества в натуре по
реституционному обязательству является взыскание действительной
стоимости имущества; конкурсный управляющий вправе требовать
возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если
стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки
увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и
возмещения убытков в размере такого роста.
👉 В рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не является частью реституционного требования о возврате имущества должника.
Изменение способа исполнения обязательства не влечет
трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае –
обязательства по передаче транспортных средств в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.
☝Иначе говоря, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только если имеет место возврат денежных сумм. Если исполнение меняется с возврата вещи на взыскание ее стоимости, то такое взыскание имеет характер компенсации убытков.
Естественно, речь идет о части реституционного требования. Думаю, что конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить иск о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента изменения способа исполнения на взыскание денежных сумм. То есть ошибка заключается в том, что в рамках замены исполнения проценты нельзя было взыскивать, но в рамках нового иска все это можно сделать, но не с момента признания сделки недействительной, а с момента, когда исполнение стало денежным.
