ГАФУРОВ — РЕПОРТЁРАМ: Разговоры о наземной операции США в Иране — лишь попытка дезинформировать противника

ГАФУРОВ — РЕПОРТЁРАМ: Разговоры о наземной операции США в Иране — лишь попытка дезинформировать противника

https://vkvideo.ru/video-220165553_456242466

30-03-2026

В утреннем эфире РЕПОРТЁРОВ «Утро добрым не бывает» востоковед, член Центрального совета Независимого профсоюза «Новый труд», доцент МГЛУ и РГСУ Саид ГАФУРОВ оценил возможные варианты военных действий США против Ирана.

В Иран отправляют морпехов и десантников

Американская военная наука оперирует не понятием «наземная операция» применительно к тому, что они сейчас делают. Речь идет об амфибийной операции.

Когда политики подменяют эти термины, значит, нас пытаются запутать. Это чистая информационная война: задача — ввести противника в заблуждение.

Поэтому исходим из трех вещей: нас пытаются обмануть, сил для классической наземной операции на континенте у США нет, а туда отправляют морпехов и десантников.

Морская пехота после 2020 года лишилась танков — ее готовили к островам Южно-Китайского моря и Тайваню, а не к уличным боям в Иране. Воздушные десантники для этого тоже не годятся.

Победа в войне запрещенными методами — самоубийство для политической карьеры

Разведывательно-диверсионная операция — другое дело. Но и здесь возникает проблема. Если речь о точечных ударах по бункерам, которые не смогла взять тяжелая авиация, остается только один вариант — отправлять туда пехоту, спецназ или разведывательно-диверсионные группы, чтобы зачищать объект изнутри.

Это автоматически означает либо высокие потери среди личного состава, либо использование запрещенного химического оружия, либо и то, и другое. Для Трампа на фоне парламентских выборов это будет политическим самоубийством.

Фон Клаузевиц, на которого у нас принято ссылаться, четко сказал: победа или поражение определяются не военными успехами, а поставленными политическими целями. Сколько бы бомб ни упало, если цели не достигнуты — это поражение.

Почему американские корабли не рискуют в Персидском заливе?

У нас любят говорить про остров Харк — маленький нефтяной терминал. Да, он в 70 километрах от Бушира, и американские беспилотники там действительно кружат.

Но есть другой остров — Кешм. Он расположен в самом узком месте Персидского залива. Если бы США удалось его захватить, это реально изменило бы оперативную ситуацию. Пока весь залив контролируется Ираном: американские базы не функционируют, корабли боятся подходить ближе чем на 100 километров.

Но остров Кешм — не пустынный кусок суши, а хорошо укрепленная позиция. Иранцы там сидят в глубоких подземных бункерах, которые авиацией не взять. Если американцы решатся на штурм, им придется зачищать эти бункеры в рукопашную. Потери будут такими, что ни один американский политик не решится на это перед выборами.

Риски для АЭС «Бушер»

Меня как человека, который работал в Дамаске и знает, что такое план эвакуации, ситуация с АЭС «Бушер» беспокоит, но не в паническом ключе.

У Росатома эти механизмы отлажены. Людей выводят, и это правильно. Другое дело — останутся ли там специалисты, которые обеспечивают безопасность от диверсий. Думаю, да, но это уже другая история.

Главный риск — случайный выплеск радиации или попадание по ядерным объектам. Если радиоактивной станет нефть, ее никто не купит.

США, имея множество своих АЭС, тоже находятся в «стеклянном доме». Если они позволят себе или Израилю наносить удары по иранским ядерным объектам, включая «Бушер», то создадут прецедент, который может аукнуться уже по их собственной ядерной инфраструктуре.

Я надеюсь, что у Вашингтона хватит ума не превращать «Бушер» в зону бедствия. Но в военном планировании главный принцип — «не допустить максимальный риск».