Автоматический перевод отрывка статьи из Энциклопедии Европейского частного права. Публикуется в просветительских (познавательных) целях. Автор статьи: Ханнес Унберат
Заключение договора и его содержание
Договорные обязательства возникают из соответствующего намерения договаривающихся сторон («встреча умов» / совпадение воли). Однако юридические обязательства могут возникать лишь в той степени, в какой третья сторона — суд — может отнести внешние действия сторон к заявлениям об их намерении.
Два из наиболее дискуссионных вопросов договорного права:
- Должен ли суд основывать такую квалификацию преимущественно на внешних (объективных) элементах заявления («теория заявления») или на внутренних (субъективных) обстоятельствах («теория воли»)?
- Как должен поступать суд, когда внешнее действие по заявлению расходится с субъективным намерением?
В основном европейские правовые системы подчёркивают ответственность лица за распознаваемый эффект его действий в рамках юридических сделок и в сущности следуют объективному подходу (ср. ст. 2:102 PECL, ст. III‑4:102 DCFR).
Правовые системы существенно расходятся в оценке значимости отсутствия намерения, особенно в отношении заблуждения. Подход, согласно которому юридически значимы в основном только заблуждения относительно природы юридической сделки, восходит к римскому праву.
На этой основе Фридрих Карл фон Савиньи разработал теорию, различающую:
- заблуждение, существенно влияющее на добровольность акта заявления;
- в принципе несущественное заблуждение в мотивах (заблуждение мотива).
Это разграничение оказало влияние, в частности, на немецкое право.
Рудольф фон Иеринг подчёркивал существование обязанностей, относящихся к заключению договора, которые Гражданское уложение (BGB) первоначально регулировало лишь частично.
Немецкое право учитывает односторонние заблуждения, касающиеся содержания заявления, как основание для аннулирования договора, даже если другая договаривающаяся сторона не несёт ответственности за это заблуждение (§ 119 BGB). Однако BGB испытывает определённые трудности с обоснованием требования о возмещении убытков, когда другая сторона несёт ответственность за введение в заблуждение — даже в случаях неосторожности (culpa in contrahendo).
В отличие от этого, введение в заблуждение (misrepresentation) достаточно адекватно урегулировано в английском праве, хотя его нормы о заблуждении также подвергались критике.
Статьи 4:103, 4:104 PECL (а также ст. III‑7:201, III‑7:202 DCFR) объединяют факторы, встречающиеся в отдельных правовых системах, и подчёркивают объективные критерии юридической определённости и ответственности. Так, в случае «заблуждения в коммуникации» решение будет зависеть также от того, является ли заблуждение «простительным» (оправданным).
Расхождения в национальном регулировании умышленного введения в заблуждение (мошенничество) и принуждения встречаются редко, хотя, разумеется, применение этих норм в конкретных случаях может быть затруднительным (ст. 4:107, 4:108 PECL; ст. III‑7:205, III‑7:206 DCFR).
Напротив, вмешательства в свободу стороны, не достигающие этого порога, но приводящие к заключению договора, невыгодного для одной из сторон («искажение договорного равенства» / distorted contractual parity → неправомерное влияние), оцениваются по‑разному.
Правила, определяющие, было ли достигнуто соглашение (→ заключение договора), также различаются в деталях.
В частности, по‑разному рассматривается отзываемость оферты:
- в немецком праве действует принцип обязательственного характера оферты (оферта связывает оферента);
- в английском праве применяется «правило почтового ящика» (договор считается заключённым в момент отправки акцепта).
Статьи 16 CISG и 2:202 PECL стремятся найти компромисс в этом вопросе.
Различия в отношении других требований к заключению договора, таких как форма или встречное предоставление (→ признаки серьёзности намерений), представляют как теоретический, так и практический интерес.
С точки зрения последовательно реализованной теории воли, эти ограничения кажутся аномальными. Однако они широко распространены как реакция на присущую человеку неточность, связанную с формированием намерения.
Требования к форме, часто предъявляемые к безвозмездным или рискованным соглашениям, носят предупредительный характер и обеспечивают доказательственные преимущества (упрощают доказывание факта и условий договора в случае спора).
Доктринально сложными для классификации являются:
- требования о встречном предоставлении в английском праве;
- требования о правовой цели (cause) во французском праве.
При этом:
- английское право требует обмена исполнениями для того, чтобы соглашение, не оформленное в виде нотариального акта (deed), имело юридическую силу;
- французское право признаёт обеспечение и безвозмездные исполнения в качестве действительных договорных целей.
Исключение подобных требований в Принципах европейского договорного права (PECL) представляет собой беспроблемное упрощение.
В немецком праве обязательственный договор (Schuldvertrag) не приводит к переходу права собственности. Для передачи имущества необходимо заключить отдельный договор (dinglicher Vertrag).
Обязательственный договор является лишь основанием для заключения отдельного и с точки зрения своей действительности независимого договора о передаче (так называемые «принципы разделения и абстракции» (Trennungs- und Abstraktionsprinzip)).
Этот подход, уникальный для Европы, считается обладающим аналитическими преимуществами. В целом он способствует повышению правовой определённости в отношении перехода права собственности.
Узаконивающая сила консенсуса договаривающихся сторон может действовать только между сторонами договора (inter partes), в результате чего договорные отношения носят относительный характер. Тем не менее существуют исключения, уже признанные римским правом.
Напротив, доктрина встречного предоставления в Англии приводила к неудовлетворительным результатам, которые законодатель не исправлял до 1999 года.
Хотя в случае договора в пользу третьего лица третье лицо не рассматривается последовательно как сторона договора, оно тем не менее получает защиту от последующего изменения договора, и исполнение не может быть навязано ему (ст. 6:110 PECL, ст. III‑9:303 DCFR).
В рамках немецкого права, которое характеризуется особенно строгим деликтным правом (→ деликтное право в целом и lex Aquilia), договорные обязанности проявлять заботливость распространяются на лиц, не являющихся сторонами договора, — в той мере, в какой они включены в сферу защиты договора (договор с защитным действием для третьих лиц).
Напротив, ответственность экспертов за предоставление неверной информации всё чаще основывается на принципе culpa in contrahendo (§ 311(3) BGB).
Судебное определение содержания договора обязательно предшествует принудительному исполнению договора.
Вопрос о том, следует ли при толковании договоров учитывать объективно распознаваемое или субъективно подразумеваемое, не имеет единого ответа в Европе. В целом наблюдается тенденция к «объективному методу» (ст. 5:101 PECL, ст. II‑8:101 DCFR).
Английское право придерживается подхода, в большей степени ориентированного на формулировки договора, но при этом отдаёт предпочтение соответствующим намерениям сторон перед тем, что они ложно заявили (falsa demonstratio non nocet).
Вопрос о том, в какой степени можно опираться на обстоятельства, выходящие за рамки формулировок договора, также не имеет единообразного решения. Однако ограничительное правило о недопустимости внешних доказательств (parol evidence rule) в Англии всё чаще подвергается ограничению; Принципы европейского договорного права (PECL) не принимают это правило (ст. 5:102).
Если бы договаривающиеся стороны располагали неограниченными ресурсами, а информация была бы для них в равной степени доступна, они заключили бы оптимальный по Парето «полный» договор, полностью соответствующий их предпочтениям.
Однако, как показывают экономические анализы права и юридическая практика, стороны договора никогда не обладают неограниченными ресурсами и равной доступностью информации. Заявления сторон вместо этого являются неполными и противоречивыми, но эти недостатки не обязательно влияют на исполнение договора.
Поэлементное (фрагментарное) изложение намерений сторон затрудняет определение обязанностей по исполнению (самого исполнения и его условий). В результате были разработаны тонкие механизмы для дополнения фактических условий договора.
К ним относятся:
- восполнение пробелов посредством «дополнительного толкования» (→ толкование договоров);
- диспозитивные нормы (нормы по умолчанию) или подразумеваемые условия, которые пытаются отразить предполагаемые намерения сторон в типичных ситуациях. Они применяются, если стороны не отступают от них, — что снижает транзакционные издержки, присущие заключению договоров.
Кодифицированные правовые системы предусматривают различные договорные модели более широко, чем общее право (common law), которое, в свою очередь, уделяет больше внимания деталям конкретного случая и вынуждает стороны согласовывать подробные тексты договоров.
Границы между механизмами дополнения размыты: например, в Германии, где установление диспозитивных норм — прежде всего обязанность законодателя, суды также используют дополнительное толкование договора в связи с принципом добросовестности.
В исключительных случаях непредвиденные препятствия для исполнения могут служить основанием для адаптации договора (→ изменение обстоятельств).
Стандартные условия — ещё один механизм для дополнения индивидуально согласованных договорных условий.