Многие кредиты сейчас предлагают в связке со страховкой: банк обещает пониженную ставку, и в некоторых случаях это действительно выгодно. Но иногда условия оформления страховки не так прозрачны, как может показаться. К примеру, герой этого дела столкнулся с такой хитростью.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. оформил кредит в известном банке. Менеджер предложил оформить страховку, в этом случае ставка будет ниже. Б. согласился, подписал документы и получил кредит.
Уже после сделки он заметил странную вещь: из 1,5 млн рублей на счет пришло примерно на 200 тысяч меньше. Разобравшись, Б. выяснил, что банк удержал отдельную плату за «услуги банка в области страхования» — то есть за подключение к программе страхования. Комиссия банку за оформление страховки была почти 150 тысяч рублей.
Б. обратился в банк и попросил вернуть деньги, потому что, по его словам, на такую услугу он не соглашался и о ее стоимости его не предупреждали. Банк отказал.
Тогда Б. обратился к финансовому уполномоченному. Тот встал на сторону заемщика и обязал банк вернуть деньги за услугу.
Банк это решение исполнять не стал — и сам обратился в суд.
Что решили суды?
Банк утверждал: в заявлении на кредит был пункт о согласии заемщика на платную услугу по подключению к программе страхования. Там же была указана стоимость — те самые 150 тысяч. А если заемщик хотел отказаться, он должен был поставить специальную отметку.
Б. настаивал на другом: он был уверен, что оплачивает только страховку. Менеджер не объяснил, что отдельно берется комиссия банку и что от нее можно отказаться.
Но суд первой инстанции поддержал банк: подпись заемщика в заявлении на кредит и в договоре имелась, отметку об отказе он не поставил, следовательно, на услугу согласился. Апелляция и кассация тоже поддержали банк.
Что сказал Верховный суд?
Формулировки в заявлении были устроены так, что заемщик «по умолчанию» соглашался на дополнительную услугу, просто подписывая документ. А вот чтобы отказаться, нужно было отдельно отметить.
То есть согласие не выражалось активно — оно считалось заранее данным.
Это, по позиции ВС, противоречит ч. 2 ст. 7 закона «О потребительском кредите (займе)»: банк вправе предлагать дополнительные услуги, но согласие на каждую из них должно быть реальным и осознанным. Плюс ВС напомнил и про ст. 5 того же закона: в заявление нельзя закладывать услуги, которые не являются обязательными для заемщика. Они должны оформляться отдельно.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр (Определение ВС РФ по делу N 16-КГ23-55-К4).
Лишь после пересмотра суд отказал банку в иске и оставил в силе решение финансового уполномоченного: комиссию за подключение нужно вернуть (Решение Красноармейского районного суда Волгограда по делу N 2-274/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
