Судья дал авторам более легкий повод для атаки на торрентинг Meta*. Компания надеется, что постановление Верховного суда заблокирует это. — arstechnica.com
Похоже, Meta* надеется, что недавнее постановление Верховного суда, согласно которому интернет-провайдеры не несут ответственности за пиратство в своих сетях, поможет гиганту социальных сетей избежать исков о возмещении ущерба в связи с загрузкой данных для обучения ИИ через торренты.
На прошлой неделе Meta* представила заявление по иску, в котором утверждалось, что Meta* должна нести ответственность в соответствии с законом об авторском праве за соучастие в нарушении, просто потому, что компания знает, как работает торрентинг. Истцы, Entrepreneur Media, утверждали, что, раздавая, возможно, 80 терабайт пиратских произведений, компания, по их утверждению, знала, что подстрекает к нарушению, разрешая загрузки для ускорения своих скачиваний.
Это требование о соучастии в нарушении гораздо легче доказать, чем отдельное требование, выдвинутое в коллективном иске, поданном авторами книг в деле Kadrey v. Meta*, где утверждалось, что торрентинг Meta* означал, что компания несет ответственность по иску о «распространении» прямого нарушения авторских прав. TorrentFreak отметил, что иск авторов требовал доказательств того, что Meta* загружала целое произведение, тогда как требование о соучастии в нарушении зависит только от доказательства того, что Meta* способствовала торрент-передачам.
Поскольку торрентинг зависит от скоплений пользователей, обменивающихся фрагментами файлов, авторы коллективного иска, как ожидалось, столкнутся с трудностями при доказательстве того, что какие-либо из оспариваемых произведений были розданы полностью. Именно поэтому для Meta* выживание требования о соучастии в нарушении может оказаться губительным, поскольку судья недавно постановил, что его также можно добавить к делу коллективного иска.
Стратегия Meta* по избежанию проигрыша в обоих делах теперь, по-видимому, зависит, по крайней мере частично, от согласия судов с тем, что постановление Верховного суда по делу Cox провело четкую границу, которая выгодна Meta* при уточнении стандартов соучастия в нарушении. В своем заявлении Meta* сообщила, что вскоре подаст дополнительную апелляцию, объясняющую, почему это постановление поддержит ее ходатайство об отклонении дела Entrepreneur Media.
Новая тактика Meta* для противодействия торрент-искам
Неясно, что именно будет утверждать Meta* в данной ситуации, но Ars ранее объясняла, что Верховный суд постановил, что предыдущий судебный прецедент поддерживает только две теории вторичной ответственности, когда речь идет о соучастии в нарушении.
Одна теория, применявшаяся к интернет-провайдерам, таким как Cox, гласит, что компания «не несет ответственности как нарушитель авторских прав за простое предоставление услуг широкой общественности, зная, что некоторые будут использовать их для нарушения авторских прав». На первый взгляд, это не похоже на описание торрентинга Meta*, который полагался на BitTorrent для предоставления услуги, распространяющей семена Meta*, а не самой Meta*.
Другая теория, которую Meta*, по всей видимости, намерена использовать, освобождает компанию от ответственности, если только истцы не смогут доказать, что они «активно подстрекали к нарушению».
В своем ходатайстве об отклонении дела Entrepreneur Media компания уже утверждала, что в жалобе истцов «не изложены факты, указывающие, с кем Meta* предположительно делилась» своими данными для обучения. Также не утверждается, что «Meta* имела фактическое знание о конкретных действиях третьих лиц по нарушению» или что «Meta* могла принять простые меры для предотвращения таких действий», утверждала Meta*. Следовательно, Meta* не могла подстрекать к нарушению, утверждала компания.
Однако истцы по обоим делам настаивали на том, что Meta* знает, как работает торрентинг, и этого голословного утверждения должно быть достаточно. В ответ на ходатайство об отклонении дела Entrepreneur Media юридическая команда журнала утверждала, что «нарушение третьими лицами является неотъемлемой частью» торрентинга, и «любой пользователь BitTorrent понимает, что скачивание требует загрузки — это основная конструкция системы».
«Знание Meta* не было ‘обобщенным’ осознанием потенциального нарушения; это было точное знание о неизбежном последствии», — утверждала Entrepreneur Media.
,
Но не только Meta* сигнализирует о том, что постановление Верховного суда будет выгодно таким компаниям, как Meta*, обвиняемым в торрентинге. Истцы по обоим делам, выступающие против торрентинга Meta*, могли воспринять это постановление как плохую новость после прочтения мнения судьи Сони Сотомайор.
Сотомайор в конечном итоге согласилась с большинством, но предупредила, что «ограничение вторичной ответственности большинством здесь разрушает систему поощрений, созданную Конгрессом» в DMCA. Она предположила, что постановление может игнорировать «другие теории ответственности по общему праву, такие как пособничество», которые «могут применяться в контексте авторского права».
В своем блоге профессор интернет-права Эрик Голдман отметил, что стандарт, который поддержало большинство, «должен быть выгоден будущим ответчикам», в то время как правообладатели, вероятно, «вложат много денег, чтобы попытаться его размыть и подорвать».
Meta* не сразу ответила на запрос Ars о комментарии.
Судья обвинил юристов в нападках на Meta*
Хотя Meta* явно почувствовала облегчение от постановления Верховного суда, компания, вероятно, была разочарована тем, что требование о соучастии в нарушении было добавлено к делу коллективного иска. Возможно, компания рассчитывала, что запрос поступит слишком поздно, чтобы судья его одобрил.
В постановлении, удовлетворяющем просьбу авторов добавить это требование, судья Окружного суда США Винс Чаббрия согласился, что юристы авторов не обязательно заслуживали победы в этой борьбе. Он отчитал юристов авторов, которые — «особенно после того, как фирма Boies Schiller взяла на себя руководство» — казались более заинтересованными в «нападках» на Meta*, чем в укреплении своих юридических аргументов.
Чаббрия написал, что это было «раздражающим», поскольку авторы могли добавить это требование еще в ноябре 2024 года. Он заявил, что их юристы теперь предлагают «жалкое оправдание» позднему обновлению, при этом добиваясь пятой поправки к своей жалобе, что обычно было бы неприемлемо так поздно в судебном процессе, начавшемся в 2023 году.
,
Юристы «не представили никакого оправдания тому, что не добавили требование о соучастии в нарушении» раньше, сказал Чаббрия. Вместо этого они предложили «кучу двусмысленностей» о том, что Meta* якобы затягивала раскрытие информации.
Судью раздражало, что они утверждали, будто Meta* предоставила «недавно полученные доказательства», которые «предоставляют уровень детализации, которого ранее не хватало в этом деле», написал Чаббрия. Если бы это было «действительно так», судья предположил, что у юристов не было бы достаточного объема раскрытия информации, чтобы добавить свое требование о «распространении» и в 2024 году.
Он обвинил юристов в сокрытии собственной неспособности ранее проработать свои аргументы по делу.
«Вместо того чтобы винить Meta* в позднем предоставлении информации, юристы истцов должны были быть откровенны с судом, объяснив, что они упустили вопрос в деле беспрецедентного характера, и попросить разрешения исправить это, поскольку это послужило бы интересам предполагаемого класса, не вмешиваясь в график дела и не нанося иным образом несправедливого ущерба Meta*», — написал Чаббрия.
Позже судья заявил, что это «часть продолжающейся модели», когда юристы авторов пытаются «отвлечь внимание» от своих собственных «ошибок», «нападая на Meta*».
«Они, кажется, настолько сосредоточены на нападках на Meta*, что не могут проявить должную осмотрительность в отношении того, как представлять интересы своих клиентов и членов предполагаемого класса», — написал Чаббрия.
Ведущий юрист из фирмы Boies Schiller не сразу ответил на запрос Ars о комментарии.
Ходатайство Meta* меняет удачу для авторов
Задержка с ходатайством юридической команды авторов была настолько велика, что его следовало бы «легко отклонить», сказал Чаббрия. Однако юристы на этот раз «повезло» с победой, в основном потому, что Meta* запросила согласовать график дела Entrepreneur Media с графиком коллективного иска. Это связало раскрытие информации между двумя делами.
,
Поскольку Meta* в любом случае столкнулась бы с требованием о соучастии в нарушении, требование раскрытия информации по этому вопросу так поздно в коллективном иске не нанесло бы Meta* ущерба, написал Чаббрия.
Кроме того, «отказ в удовлетворении ходатайства о добавлении требования о соучастии в нарушении может потенциально нанести ущерб интересам членов предполагаемого класса», — сказал Чаббрия. Если бы коллективный иск рассматривался без этого требования, члены были бы лишены возможности заявить о нем когда-либо, даже если бы решение по делу Entrepreneur Media было против Meta*, отметил судья.
«Существует серьезная обеспокоенность тем, что интересам отсутствующих членов класса будет нанесен ущерб не по их вине», — написал Чаббрия, отметив, что он «неохотно» удовлетворил просьбу авторов.
«С другой стороны», — сказал Чаббрия, добавление требования к коллективному иску по сути «означало, что если бы истцы добились заочного решения, а затем получили сертификацию класса, предполагаемые члены класса знали бы, решая, выходить ли из класса, что они, по сути, уже выиграли».
Постановление Чаббрии, возможно, побуждает Meta* как можно скорее избежать этих требований. Он отметил, что Meta* не сталкивается с раскрытием информации в коллективном иске «до тех пор, пока истцы не смогут преодолеть заочное решение по требованиям о распространении и соучастии в нарушении».
В дальнейшем авторы могут почувствовать себя несколько более оптимистично в отношении того, что они могут добиться частичной победы. Чаббрия объяснил стандарт соучастия в нарушении как более низкую планку, доказывающую, что Meta* «способствовала нарушению авторских прав третьими сторонами, загружая защищенные работы в торрент-сеть».
Однако авторы не могут быть уверены, поскольку на горизонте маячит подготовка Meta* документа на основе постановления Верховного суда, которое может изменить ситуацию.
Meta*, по-видимому, готова выдвигать любые аргументы, чтобы избежать последствий за торрентинг. Она продолжает утверждать, что количество оспариваемых произведений составляет лишь малую долю от общего объема загруженных данных. И даже утверждала, что нет никакого способа доказать, что Meta* когда-либо знала, что торрентинг требует загрузки.
Однако, если Meta* проиграет на стадии заочного решения, авторы готовы утверждать, что ни одно из внутренних обсуждений торрентинга Meta* не должно быть привилегированным. Если этот запрос на раскрытие информации в конечном итоге будет удовлетворен, это может наконец раскрыть, кто именно в Meta* одобрил торрентинг и насколько хорошо они понимали, как работает BitTorrent.
Facebook*, Instagram* и WhatsApp* принадлежат компании Meta* Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Ashley Belanger