Уже несколько месяцев в интернете ходит шутка о том, что те, кто не разберётся в искусственном интеллекте, навсегда окажутся в новом низшем классе. Под ним подразумевается группа обездоленных — все, кто останется на обочине из-за надвигающейся волны ИИ. Пока часть общества будет делегировать работу агентам на базе LLM, низший класс якобы останется без работы и будет жить в хронической нищете.
Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.
Звучит убедительно, но у этой идеи нет никаких исторических прецедентов. Доля рабочей силы США, занятой в сельском хозяйстве, упала с 90% в 1790 году до менее чем 2% сегодня. Если бы я пришёл к вам в 1790 году и сказал, что исчезнут 98% всех рабочих мест в сельском хозяйстве, вам было бы трудно представить, чем все эти люди будут заниматься.
Вы бы никак не могли предположить, что они станут менеджерами соцсетей, риелторами, специалистами по анализу данных или представителями тысяч других профессий, которых тогда даже не существовало.
Поэтому сегодняшние страшилки про ИИ выглядят преувеличенными. Технологические сдвиги не только создают новые виды занятости, но и увеличивают спрос на уже существующие. Этим, например, объясняется, почему количество вакансий в разработке ПО выросло более чем на 10% за последний год — несмотря на всё более активное использование ИИ при написании софта. Вот что говорит Кентон Варда, технический руководитель в Cloudflare:
Опасения о том, что рабочие места разработчиков исчезнут, в корне ошибочны. Уже сейчас существует ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО программного обеспечения, которое нужно создавать, которое раньше создать было либо просто невозможно (если продукт непосредственно использует ИИ), либо экономически невыгодно (если сфера слишком узкая). Разработчиков наоборот станет больше, а объём создаваемого ПО вырастет на порядки.
Явление известно как парадокс Джевонса: рост эффективности какого-либо ресурса приводит не к снижению его потребления, а к увеличению. С приходом ИИ то же самое, вероятно, произойдёт во многих других сферах. И люди от этого только выиграют.
Некоторые могут возразить: в этот раз всё иначе, ведь ИИ заменяет не физический труд, а интеллектуальный. И если так случится — что тогда останется делать людям?
Хороший аргумент. Но примерно то же самое говорили и об автоматизации физического труда. В начале XIX века в Англии существовало целое движение — луддиты, которые уничтожали ткацкие станки, потому что те угрожали работникам текстильной отрасли.
Луддиты не могли представить, что придёт на смену привычному способу заработка. Сейчас происходит то же самое. В будущем появятся профессии, требующие совершенно другого набора навыков, чем то, что мы можем вообразить сегодня. Эти навыки не будут напрямую конкурировать с LLM — они будут усиливать их.
Нынешний ИИ-сдвиг, вероятно, будет происходить быстрее прошлых технологических переломов, но и восстановление пойдёт быстрее. Информация распространяется стремительно, и люди смогут перестраиваться и переучиваться за гораздо меньшее время, чем раньше.
Дэвид Окс написал отличный текст о том, почему влияние ИИ на рынок труда, скорее всего, не будет настолько жёстким, насколько многие себе представляют:
…для рынка труда важен вопрос не о том, может ли ИИ выполнять те же задачи, что и человек, а о том, уступает ли результат человека, использующего ИИ, тому, на что способен ИИ в одиночку.
К счастью, пока связка «человек + ИИ» работает лучше, чем ИИ сам по себе.
Если вы всё ещё переживаете — вспомните, как предыдущие технологические изменения распространялись по обществу. В истории нет ни одного случая, когда новая технология начинала повсеместно использоваться, а доля людей, живущих в бедности, при этом росла.
Всё было ровно наоборот. За последние полвека число людей в мире, живущих в условиях крайней бедности, сократилось примерно на 66% с 1970-х — несмотря на множество прорывных технологических изменений:
Конечно, бывали короткие периоды, когда новая технология приводила к локальному вытеснению работников и временному ухудшению ситуации. Первые годы промышленной революции были как раз таким временем — жизнь обычного рабочего, возможно, действительно стала хуже (вспомните луддитов). Но такие откаты были недолгими и никогда не приводили к формированию постоянного низшего класса.
Кто-то может посмотреть на эти данные и сказать, что крайняя бедность — неправильный ориентир. Мол, важна не абсолютная разница в богатстве, а относительная. Ведь если мы полностью победим крайнюю бедность, низший класс всё равно никуда не денется, верно?
В каком-то смысле да. Но так устроено уже сегодня. Лишь небольшая доля людей летает на собственных самолётах, владеет яхтами и не испытывает необходимости ходить на работу с 9 до 18. К счастью, подобные вершины богатства почти никогда не оказываются постоянными.
Временная элита
Одна из главных причин, почему я не переживаю насчёт вызванного ИИ классового раскола — даже если он всё-таки произойдёт — в том, что он, скорее всего, не продлится долго. Семейные состояния обычно то растут, то падают. Некоторые семьи пользуются богатством и властью в одном поколении, но теряют их уже в следующем. Если вам кажется, что богатые остаются богатыми навсегда, вот небольшая выдержка из Fortune's Children:
Когда в 1973 году 120 потомков Корнелиуса Вандербильта собрались в Университете Вандербильта на первую за долгое время семейную встречу, среди них не было ни одного миллионера.
Корнелиус Вандербильт родился в бедности, но сумел стать самым богатым человеком на планете. Тем не менее даже его огромного состояния не хватило больше чем на несколько поколений. Доминирующая индустрия его времени — железные дороги — со временем уступила место другим.
Даже те, кто сегодня входит в ИИ-элиту, рано или поздно потеряют своё состояние. Вспоминается фраза Уоррена Баффета:
Я стараюсь инвестировать в такой бизнес, которым сможет управлять даже идиот. Потому что рано или поздно им обязательно будет управлять идиот.
Каким бы богатым и успешным вы ни были сегодня, среди ваших потомков всё равно появится тот самый «идиот», который всё потеряет. Талант, интеллект и темперамент со временем имеют свойство возвращаться к некоторому среднему значению. Именно поэтому невозможно долго удерживать по-настоящему большое богатство в одной семье.
Поэтому я скептически отношусь к идее классового раскола, вызванного ИИ. Даже если он произойдёт — продлится недолго.
Не будет никакого постоянного низшего класса, потому что нет никакой постоянной элиты.
Все подобные привилегии и власть временны. История показывала это уже много раз.
Так что перестаньте переживать о том, что можете остаться позади, и лучше сосредоточьтесь на том, как стать более полезным.
Больше сильных мыслей и статей в моем телеграм-канале: https://t.me/pensiya35