Аванс в 18 миллионов ушёл в никуда — а платить заставили заказчика. Разбор реального дела
Эта история из Ярославской области читается как учебник «как НЕ надо работать с подрядчиками». Компания без опыта и сотрудников получила почти 18 млн рублей аванса на ремонт крыш — и растворилась. А крайним в итоге оказался не мошенник, а тот, кто его нанял.
Рассказываю по порядку, потому что здесь каждый поворот — отдельный урок для тех, кто связан с госзаказом.
Что произошло
Фонд капитального ремонта Ярославской области заключил контракт на 59,9 млн рублей с компанией «Спец строй» из Балашихи. Предмет — ремонт кровель. Договор оформили без конкурса, с единственным поставщиком.
В феврале 2023 года подрядчику перечислили аванс — 17,9 млн рублей, то есть порядка 30% от суммы контракта. На эту же сумму Сбербанк выдал банковскую гарантию.
Дальше — тишина. Ни одного выполненного объекта. Компания к работам так и не приступила, а позже была признана банкротом.
Где были красные флаги
Когда суды начали разбирать дело, выяснилось то, что можно было увидеть ещё до подписания контракта:
У подрядчика отсутствовал профильный опыт и штат специалистов. Компания даже не оплатила взнос в компенсационный фонд своей СРО — а значит, юридически не имела права браться за такие объёмы.
Суд отдельно подчеркнул: эту информацию заказчик мог обнаружить за пять минут в открытом реестре саморегулируемых организаций.
В самом договоре не был конкретизирован предмет — не указано, какие именно работы, на каких объектах и в каком объёме должны выполняться.
Вишня на торте: в ходе разбирательств всплыла возможная связь подрядчика с тогдашним руководителем фонда Романом Гайнутдиновым. В 2025 году он был осуждён за хищение средств фонда.
Почему платить пришлось заказчику, а не подрядчику
Московский арбитражный суд по иску СРО признал контракт ничтожной сделкой — из-за грубейших нарушений законодательства.
Это перевернуло всю конструкцию. Сбербанк выплатил гарантию, но затем обратился с иском уже к фонду капремонта. Логика банка: раз договор недействителен с момента заключения, то полученные фондом деньги по гарантии — неосновательное обогащение.
В декабре 2025 года Арбитражный суд Ярославской области согласился с этой позицией и взыскал с фонда 17,9 млн рублей в пользу Сбербанка.
Что из этого следует
Тем, кто формирует госзаказ — одной проверки документов мало. Нужно смотреть на реальную деятельность контрагента: есть ли люди, техника, завершённые проекты, оплаченные взносы в СРО. Формальный подход превращается в финансовую катастрофу.
Тем, кто выдаёт гарантии — стоит оценивать не только платёжеспособность принципала, но и легитимность самой сделки. Иначе убытки вернутся бумерангом.
Тем, кто регулирует рынок — механизм СРО в этом деле сработал. Именно саморегулируемая организация инициировала признание договора недействительным. Это хороший прецедент, но системный контроль за реальной деятельностью членов СРО нужно усиливать.
Бюджетные деньги утекли через дыру, которую можно было закрыть элементарной проверкой. И это, пожалуй, самое обидное во всей истории.