Чаще всего книга будет всегда лучше фильма. Просто потому что книга ― это способ задействовать все 5 органов чувств. Подключается собственная фантазия, мы видим героев такими, какими хотим их видеть.
Фильм, зачастую, попросту рушит эту незримую нить. Связь с книгой у человека гораздо мощнее, а сам процесс чтения глубоко интимный, закрытый и загадочный.
Но что, если я вам скажу, что существуют фильмы, которые превзошли первоисточник?
Порой, этот самый первоисточник вполне хорош. Но кино по нему и вовсе шедевр, который нельзя пропускать. Усаживайтесь поудобнее, сейчас дам вам целый ряд рекомендаций, которые перевернут, как ваши представления о литературе, так и ваши представления о кино.
Лот №1: Мгла
Сам Кинг отметил, что концовка фильма получилась даже лучше, чем книжная. Да и в целом кино оказалось крайне тягучим, пугающим и пробирающим до дрожи.
Собственно, почему фильм ужасов может получиться куда удачнее книги, так это потому, что тяжело заставить человека бояться букв. А вот испугаться чего-то, что он видит перед собой, пусть и на экране кинотеатра ― задача вполне выполнимая.
Сам я пересматривал Мглу множество раз. После пятого просмотра она местами становится уж совсем наивной. Навряд ли целый культ способен сформироваться в стенах обычного магазина за жалкие два дня. Но от этого фильм хуже не становится. Герои отчаянные, характеры реальные, конфликты ― смертельные, а чудовища впечатляют до сих пор.
Чего только стоит щупальце, которое утащило кладовщика. В те времена режиссёры знали, что такое настоящее кино.
Однозначно может смело конкурировать с оригиналом, а во многом его даже превосходит.
Лот №2: Американский психопат
Брет Истон Эллис написал настолько пронзительное произведение, что многие даже уверовали, что он сам причастен к убийствам молодых девушек. И если на страницах книги про американского психопата Патрика Бейтмана мы погружаемся в настоящий ужас закулисья Уолл Стрит, то кино получилось сатирическим и во многом обличающим.
Эллис в книге описал сцены убийств крайне ярко и жестоко. Он использовал порой такие детали и подробности, что возникали сомнения в его адекватности. Фильм же стал идеальным олицетворением гнилой личины всего Уолл Стрит, а убийства ― лишь приправа к этому блюду, не более того.
Многие, после фильма вовсе не ненавидели Бейтмана, притом, что он является маньяком-убийцей. А в 20-е годы текущего столетия он стал главной иконой всех сигма-самцов, которые с удовольствием начали подражать ему в одежде и в повадках.
Кино однозначно конкурирует с оригиналом, но превосходит ли его? Вопрос открытый. Книга попросту другая. И многие вопросы, многие психологизмы, которые режиссёр подняла в фильме, в книге попросту отсутствуют или не выпячиваются. Кому что больше нравится ― решать зрителю. Лично мне по-своему зашло и то, и другое.
Лот №3: Бойцовский клуб
Удивительно, но по сравнению с фильмом, книга оказалась крайне унылой, несмотря на то, что все события практически те же. Возможно, талант Чака Паланика был переоценён или же это просто не моя книга. Но кино я пересматривал десятки раз. В юности, в молодости и уже в сознательном взрослом возрасте.
А вот книга так и осталась лежать на полке не прочитанная до конца. Не зацепила, не затянула, да и вообще в ней нет того лихого духа фильма. Собственно, его и не должно быть, ведь первоисточник ― книга. Но я надеялся, что посмотрю фильм у себя в голове галлюцинируя через татуировки на мёртвых деревьях.
Лот №4: Бегущий по лезвию (1982)
Посмотрев кино впервые, я плевался. Ну как так можно было снять? Что это за дичь? Что вообще тут происходит? Кому это может нравиться?
После второго просмотра ситуация не изменилась. Я всё ещё плевался. Но меня тянуло посмотреть в третий раз. И вот на третий раз начало появляться понимание.
Книгу читал уже после просмотра фильма. И должен признать, она затягивает. Очень интересное, динамичное и увлекательное чтиво. Но шедевр? Нет. Не назову её таковой. Концовка на мой взгляд ― невзрачная. Герои ― не очень запоминаются. Но таланта у Филлипа К. Дика не отнять. Придумывал он здорово.
И на киноплощадке, когда Ридли Скотт экранизировал постановку, Филипп К. Дик был настолько сильно взбешён тем, что практически вся его книга превратилась в замысел режиссёра, что чуть не набил тому морду. Впрочем, это никак не остановила Скотта и он выпустил Бегущего в прокат.
Кино с треском провалилось, критики были в ужасе. Никто не понял замысла (как и я после первого просмотра). Уверен, что Филипп Дик ликовал в тот момент. Кино не собрало кассу. Но спустя годы всё равно стало культовым и получило даже сиквел.
А всё благодаря не только глубоким психологизмам и вопросам, которые ставили режиссёр и сценарист, но и визуалу. Поразительное в своей уникальности видение будущего всего человечества, которое потом растаскали на референсы все, кому не лень.
Впрочем, визуал Бегущего ― это отдельный разговор про знаменитого Сида Мида. Он по праву считается основоположником всего современного sci-fi сегмента кино.
Что касается книги и фильма, то мне понравилось и то, и другое. Но кино оказалось в разы глубже и продуманнее. Книга читается, как лёгкий боевичок, не более того.
Итог
Я хотел сюда же вставить «Слово пацана: кровь на асфальте», а также «Духлесс», однако, подумал, что это может нарушить общий вайб статьи.
На самом деле фильмов, которые превосходят книгу не так уж и много. В сети я встретил статьи о том, что фильм 1408 оказался куда более продуманный и глубокий, чем книга―первоисточник.
Но, к сожалению, не знаком с книгой. А сам фильм оказался слабее, чем я ожидал. Первая половина ― натурально лучший фильм ужасов, что я видел. Но затем что-то пошло не так. Напряжение пропало. И этим страдают многие фильмы. Они не умеют держать напряжение до самого конца. Это печально.
Обязательно напишите в комментариях, а какие фильмы вы считаете шедевральными? Смогли они обойти первоисточник в виде книги или нет?