Повторяю серию старых постов о самых интересных делах из моей судебной практики.
Дело о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации и морального вреда.
Дорожно-строительная компания строила дорогу в сельской местности в одном из регионов РФ.
По проекту часть дорожного полотна частично заходила на территорию земельного участка, собственником которого являлось физическое лицо, однако границы данного земельного участка не были определены по новой системе координат.
Дорога была построена по проекту, а собственница участка обратилась к дорожной компании в суд с иском о сносе самовольной постройки (дороги) и взыскании компенсации за упавший, якобы по вине дорожников, дом, а также убытки и компенсацию морального вреда, в общей сумме более 3 000 000 руб. ("Дом", кстати, по своему состоянию был очень похож на иллюстрацию выше).
К моменту, когда я стала вести дело, первая инстанция была проиграна, несмотря на проведенную экспертизу, по результатам которой эксперты указали на четыре возможных варианта определения границ спорного земельного участка, по одному из которых дорога не будет заходить на границы участка, а собственник сохранит всю площадь за счет земель, находящихся позади участка.
К тому же, дело приобрело некий общественный резонанс. Собственница земельного участка привлекла местное телевидение, на котором уже во всю выходили сюжеты с заголовком "Дорога через дом", где журналисты для поднятия просмотров утверждали, что дорогу построили прям через жилое строение.
В апелляционной инстанции мне удалось доказать, что единственно верным из предложенных экспертами вариантов по установлению границ участка, является тот, при котором не придется сносить дорогу, а собственник участка останется при своих квадратных метрах. Кроме того, в материалы дела были приобщены фотографии, заблаговременно сделанные сотрудниками дорожной организации, по которым было понятно, что находящееся на территории земельного участка сгнившая деревянная постройка никак не может стоить 2 500 000 руб., а также что упала она в результате естественного износа, а не по вине дорожно-строительной компании.
Результат: в иске было отказано, дорога и по сей день стоит на своем месте, во взыскании денежной компенсации за упавший дом/сарай также отказано в полном объёме.