В предыдущей статье, затрагивая (вскользь) тему анархии как устройства общества, естественно, снова появились комментарии про хаос, беспорядок и беспредел. Решила написать эту статью, чтобы раскрыть некоторые "карты", которые обычно никто не рассматривает и не видит. Но начну с двух отступлений от основной темы, иначе сама тема будет непонятна.
Отступление первое: человек видит мир таким, каким его ему представляют. Поясню. Я уже как-то, даже не один раз, затрагивала тему того, как воспитание отражается на образе мышления человека. Мы рождаемся, казалось бы, "чистым листом", наш разум ничего не знает об окружающем мире. Мы учимся. Учимся воспринимать этот мир, учимся понимать, что к чему. Как что должно быть устроено, что "правильно", что "неправильно". Говоря о воспитании, я, в данном случае, имею в виду не только воспитание родителей, хотя на первом этапе и, наверное, самое важное, закладывающее основы представления об окружающем мире, именно оно. Но сами родители, их мировоззрение, их взгляд и представления тоже не рождаются на пустом месте, они сами продукт воспитания, сформированный их родителями, учителями, знакомыми, пропагандой, политическими, религиозными, социальными идеями, которыми пропитано окружающее их общество. Естественно, ребёнок, вырастая, перерастает "беспрекословный авторитет родителей" и начинает впитывать не только идущую от них информацию, но и иную информацию окружающего мира. Зачастую даже наступает подростковый бунт, когда представления родителей начинают восприниматься как устаревшие, а подросток впитывает идеи, которые от них отличаются.
Сам процесс обучения естественен и необходим, так уж устроен человек, чтобы понимать тот мир, в котором он живёт, ему нужно получать информацию о нём и обучаться. Это хорошо само по себе. Но человек получает не только верную и не только достоверную информацию. Информация, получаемая человеком, может быть ошибочной, искажённой, преднамеренно или по чьей-то ошибке представленной в вывернутом, неверном ракурсе. Сейчас тоже поясню этот момент. Находясь в определённой группе, человек воспринимает именно представления и взгляды этой группы. Ну вот, допустим, возьмём этикет. В Европе разработали сложные нормы поведения за столом. Целый набор вилок, ножей, ложек, какое блюдо каким прибором есть, как держать руки, не наклоняться над столом, не ставить на него локти. Все эти нормы абсолютно бесполезны, если человек оказывается в другой среде, скажем, в Китае или в Индии (хотя сейчас европейская культура распространилась и там). Но великолепно зная, какую вилку выбрать для рыбы, человек окажется совершенно не знаком с тем, как есть теми же палочками. "Бескультурное" поведение, как есть руками в Европе, в Индии может оказаться нормой местного этикета, если уж на то пошло. Но этикет — это лишь мелочи. Мы впитываем множество норм и представлений, которые кажутся нам безусловными и незыблемыми, но на поверку оказываются не более чем выдумкой, не значащей ничего, или элементарными ошибками. То же самое представление о геоцентричной вселенной когда-то было нормой, естественной и видимой "невооружённым глазом", лишь потом человек узнал и понял, что Земля — далеко не "пуп вселенной", а всего лишь небольшая планета у далеко не самой значимой звезды где-то на окраине галактики.
И тут мы подходим ко второму отступлению. Поговорим более конкретно о политике и, в частности, о республиканском устройстве общества. Время античности было временем, когда республики, пожалуй, встречались чаще, чем королевства. Рим был республикой, пока Цезарь не сделал его империей, Карфаген был республикой, большинство греческих полисов были республиками, финикийские города были республиками. Снова вспомню слова одного из комментаторов о том, что если античные республики сменились феодализмом и аристократическими монархиями, значит, эта форма устройства общества оказалась более прогрессивной. И действительно, средневековье — это мир королей. Кое-где республиканское строительство сохранилось. По сути, Венеция или Генуя были мало чем отличимы от финикийских городов-государств по своему устройству, та же самая структура выборных правителей из торговых, а не аристократических семей, та же самая концентрация экономической деятельности на морской торговле, тот же самый принцип основы военной силы на наёмниках, а не на аристократии. Но это были лишь единичные вкрапления на фоне всевластия аристократических монархий, правивших как Европой, так и Азией. Но был ли переход к феодализму "прогрессом"? По мне так, деградацией. Так как феодализм принёс раздробленность, упадок науки, техники, разрушение структур дорог, раздробленность и бесконечные феодальные войны всех со всеми. И, в конечном итоге, "отсталый феодализм сменился более прогрессивным республиканским строем". Но это произошло уже относительно недавно, в XVIII-XIX веках.
На момент всевластия аристократии само понятие республики было практически забыто. Естественным и "богоизбранным" видом власти, видом государственного устройства воспринималась аристократическая монархия. Никому даже в голову бы не пришло свергать короля, чтобы поменять строй. Королей свергали, но лишь чтобы посадить вместо плохого короля "короля хорошего". Более того, прогресс развития аристократического общества был направлен на абсолютизацию монархии. Большая часть средневековья — это процесс борьбы королей с властью церкви и привилегиями дворянства, попытка подчинить дворцовое централизованной монархии, попытка вывести королевскую власть из-под власти церковной. Сам принцип наследственной власти, наследственных титулов не подвергался сомнению не только дворянами, но и простолюдинами, так как они с рождения слышали, что "голубая кровь имеет привилегии, потому что они отродясь умнее, сильнее, способнее, а чернь на то и чернь, куда ей черни управлять, чернь может всё, только разграбить и развалить".
Тем не менее, Новое Время возродило республиканские принципы. Поставило финальную точку в "святости королевской власти" и "избранности дворянских родов". Французская революция и последующие за ней уничтожили сами принципы аристократического устройства. Даже сохранившиеся по сей день монархии, как в Великобритании, например, стали лишь формальностью, видимостью, уступкой традициям, при том что правят они лишь номинально, когда по факту устройство государства давно стало республиканским.
К чему я всё это веду? Всё просто. Мы видим "реальность" мира такой, какой нам на данный момент её демонстрируют. Средневековый человек не усомнился бы (за редкими исключениями), что "естественный ход вещей" — это аристократическое устройство общества, что королевская власть "от бога", что иначе и быть не может. Любая идея о том, что "дать власть в руки черни" вызвала бы только смех, включая представителей "черни". Это невозможно! Это породит хаос и беспорядок! Но история сделала свой оборот. Многое, что было "естественно" для тех времён, сейчас воспринимается как дикость. Власть, передаваемая по наследству, привилегии аристократии, то, что простой человек не может добиться чего-то большего, чем слегка улучшить своё материальное положение, что "чернь у власти" приведёт к хаосу и разрухе. Сейчас формально, с точки зрения средневековых аристократов, у власти именно эта самая "чернь" — люди, не имеющие аристократической крови, люди, не имеющие "благородного происхождения".
Но история сыграла замечательную шутку. Вместо аристократии во власти оказалась плутократия. Несмотря на провозглашённые буржуазными революциями принципы равенства, всеобщего доступа к правам, в том числе права добиваться всего, чего сможет человек, независимо от происхождения, а опираясь лишь на его личные способности, прозвучали громко и красиво. Буржуазия подняла свой флаг. Буржуазия возродила принципы античных республик. Буржуазия провозгласила равенство всех людей. Но изначальные буржуа, буржуа времён французской революции и "буржуи" начала XX века — это не одно и то же. Буржуа — по сути, были мелкими ремесленниками, мелкими торговцами, людьми, которые сами своим трудом добивались успеха в жизни. Они же пытались идти в политику во времена смены режимов. Они же провозгласили те принципы, которые стали основой того, что называют "свободным рынком". Каждый делает что хочет (не нарушая общеустановленные законы, конечно) и добивается чего может. Свободное предпринимательство рассматривалось как труд свободных людей, результаты труда которых регулирует естественный спрос рынка, естественный спрос тех же людей, которые их товар приобретают. Но итог оказался иным.
Свободный рынок (хотя само понятие "свободного рынка" возникло позже) захлебнулся через недостатки собственного механизма. Это элементарно. Мелкий предприниматель стремится не просто удержаться на плаву, а подняться выше, превзойти конкурентов и расширить своё производство, расширить своё влияние, увеличить получаемую прибыль и увеличить капитал. В результате наиболее сильные и удачливые оказываются на вершине. Это, казалось бы, естественный итог: заработали, получили. Но что дальше? Крупные производства, естественно, становятся недосягаемыми конкурентами для мелких. Элементарно из-за более высокого уровня оборудования, возможности снижения расходов на оптовых закупках сырья и улучшения технологии производства, недоступных мелким производителям, такие производства просто давят мелких конкурентов, не давая им возможности подняться. Диктуя им свои условия на рынке. Как результат этого процесса, наверху остаются крупные корпорации и владельцы крупных корпораций. Равенство создаётся исключительно формальным и призрачным. Просто место аристократии занимает олигархия. Имея же уже наследственные капиталы, имея влияние не только на рынке, но и в политике, именно олигархии правят в олигархических республиках, как бы их демократическими не называли. Обычный гражданин, который сунется в политику, сталкивается с конкурентами, поддерживаемыми олигархами, и имеет минимальные шансы обойти их.
Олигархи сменили только форму аристократического устройства, не изменив его суть. Олигархи взяли на вооружение даже те же инструменты, которыми веками пользовалась аристократия. Олигархи рисуют современной "черни" ту же сказку о том, что основная масса населения — "быдло", что "чернь у власти — это хаос и беспредел". Власть должна быть в руках "специалистов", то есть людей, поддерживаемых олигархами. Отсутствие структур, поддерживающих олигархическое устройство, рисуется как катастрофа и крах всего сущего.
Однако вспомним историю еще глубже. Еще до возникновения аристократий, до возникновения олигархических республик (а по сути, и финикийские города, и эллинские полисы были олигархическими либо аристократическими республиками), существовало другое устройство общества. Устройство, которое сейчас рисуют самыми "грязными красками". Сейчас слово "анархия" стало пугалом и символом хаоса и развала, символом беспредела. Хорошо, буду употреблять иное словосочетание, являющееся синонимом данного устройства общества — власть народных собраний. Истинная демократия (а не фальшивая плутократия, где под маской и именем демократии скрывается власть олигархий) — это власть народных собраний.
Такова была структура славянских племен, такова была структура германских племен. Лишь потом военная аристократия стала оттеснять простых членов племени от управления и укреплять власть князей, конунгов, рексов, военных вождей, одним словом. Такова была структура большинства племен во всем мире, до того как они осели и стали создавать земледельческие города-государства. С приходом земледелия стала цениться земля, стал иметь смысл захват земли у соседей. Важную роль стала занимать аристократия — воины племени, ходившие в набеги, грабившие соседей, приводившие рабов, захватывавшие новые территории. Сейчас нам говорят в очередной раз о том, что это был прогресс. Но однажды «прогресс» усиления аристократии привел к возвращению более древних форм устройства, таких как республики, а именно олигархические республики. Стоит ли говорить о том, что возрождение более древних принципов тоже может стать очередным витком прогресса, отбросившим «прогресс», являвшийся на самом деле деградацией? Сейчас нас убеждают в обратном. Нам говорят, что власть должна находиться в руках меньшинства, неважно, как оно себя называет: «квалифицированные специалисты», олигархи, аристократы. Нам говорят, что остальное население, будь у него возможность участвовать в управлении, всё бы разломало, ведь нас открыто называют «чернью», как в Средние века, только вместо «элиты» заняли олигархи вместо аристократов. Сейчас многим кажется невозможным, нереалистичным возврат к управлению народом, всем народом, невозможным то, что власть не должна находиться в руках кучки всевластных. Но это незыблемая истина, которая скоро бросит свои реалии. Только власть всего народа, принятие всем населением решений, а не передача полномочий кучке, помеченной олигархами, выборных представителей решать за всех остальных. Власть не может быть народной, если она находится в руках ограниченного числа людей, говорящих «за народ»; это уже по факту власть этой кучки людей, как бы они себя ни именовали.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Автор канала оставляет за собой право отправлять в бан комментаторов, нарушающих правила канала, без дополнительных объяснений.
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"