В ответ на пост
Как бывает почти всегда под подобными постами, в комментариях под постом про египетские МиГ-29М(М2) отметилась целая плеяда маминых любимых экспертов, которые быстро записали 29-й в класс истребителей “говно-машина”.
Да, 29-й — неоднозначная, неоптимальная, и даже спорная, концептуально, машина. Да еще и невезучая, в контексте времени и места. Однако его невезение и спорная концепция, — порождение доктрины позднесоветских ВВС, — вовсе не делают его плохим, а тем более никудышным воздушным бойцом.
Да, очень долго время 29-й был не столь гибок и универсален, как его визави F-16, и не мог похвастать широкой номенклатурой бортового вооружения и оборудования. Да и сейчас не сравнялся с американцем, хоть и приблизился к нему.
Тем не менее, за счёт выдающейся тяговооруженности и маневренности, в воздушном бою, и особенно в ближнем, 29-й мог дать “продышаться” не только Фалькону, но и вообще любому истребителю 4-го поколения, включая тяжелые F-15 и Cу-27.
Другое дело, что в годы своей технической молодости и актуальности, 29-й никогда не получал шанса повоевать с противником, который бы не обладал подавляющим численным и техническим преимуществом в воздушной компоненте.
Так было в 1991-ом в Заливе, так было и в 1999-ом в Сербии, где малочисленные и зачастую неисправные, ввиду безденежья, бардака или санкций, МиГи — столкнулись с воздушными армадами стран Запада, поддерживаемыми развитыми средствами ДРЛО, РТР и РЭБ.
Так обстоит дело и на Украине, где те же 29-е, ещё советской постройки и облика, то есть давно и предельно устаревшие, за сорок то лет — ничего не могут противопоставить нашим тяжелым истребителям поколения 4+, Су-35 и МиГ-31БМ, не говоря уж о "пятёрке" Су-57.
Но тот факт, что МиГ-29 — невезучий самолёт с очень сложной судьбой, буквально не попавший в “нужную фазу времени и места”, и потому себя не проявивший — вовсе не означает что он плох как воздушный боец.
Вот что, ещё в 1998 году, сказал про МиГ-29 на страницах немецкого авиационного журнала Flieger Revue пилот-инструктор ВВС Венгрии Том Орсос, освоивший сначала МиГ-29, а затем F-16:
Обе машины имеют свои преимущества и недостатки. При использовании в воздушном бою вооружения класса «воздух-воздух» на близком расстоянии МиГ-29 вероятно является лучшей машиной, на среднем расстоянии оба истребителя зависят от качества имеющихся на самолете ракет.
Как МиГ-29 так и F-16 — оба являются выдающимися самолетами для воздушного боя, которые оптимально могут выполнять поставленные им задачи. Различия между ними не так велики, чтобы они не могли быть компенсированы хорошими пилотами. Вероятно решающий фактор для победы это опять же то, какую подготовку имеет летчик.
Если спрашивать личное мнение автора, то МиГ-29 незначительно превосходит F-16. Но, как уже было сказано, это личное мнение, с которым можно замечательно поспорить.
Схожее мнение выражали и пилоты уже объединённых к тому времени Люфтваффе, в тех же 1990-х, давшие "продышаться" на своих МиГ-29 американским F-16 в учебных воздушных боях.
Короче говоря, “Никогда такого не было!” и вдруг опять выясняется, что в истребителе решающее значение имеет “прокладка”. Ну точно как в гениальной песне Высоцкого “Як-истребитель”! А в войнах противоборствуют военные машины — т.е. СИСТЕМЫ! А не отдельно взятые боевые единицы — один-на-один, будто рыцари на турнирном ристалище.
P.S. К тому же в современных модификациях 29-го почти полностью излечены "родовые травмы" той самой изначально спорной концепции легкого двухдвигательного "истребителя ближнего привода"™. И, если уж говорить о спорных концепциях, то автору этой заметки изначальная концепция МиГ-29 представляется менее спорной, чем, например, концепция так всеми обожаемого Су-34. Но это уже совсем другой, отдельный и сложный разговор.
Фото: Пара МиГ-29 Люфтваффе бундесвера (ВВС ФРГ) 73-й авиационной истребительной эскадры «Штейнхоф»
