Я написал научную статью за 2 часа. И ни разу не правил текст руками
Это не эксперимент «ради хайпа».
Это проверка системы, в которой я сам нахожусь каждый день.
Меня зовут Андрей Пономарёв Александрович.
Я работаю в «НОВАТЭК Научно-технический центр», а также являюсь старшим преподавателем кафедры геологии месторождений нефти и газа Тюменского индустриального университета.
Летом 2026 года у меня защита кандидатской диссертации.
Индекс Хирша:
- РИНЦ — 9
- Scopus — 9
- Web of Science — 9
Я хорошо понимаю, как устроена научная публикационная система изнутри.
И именно поэтому решил проверить одну вещь.
Эксперимент: статья без участия рук
Я написал научную статью полностью через ИИ.
Без:
- правок
- редактирования
- ручной доработки
Результат, который ломает систему
- Время: ~2 часа
- Ручной работы: 0%
- Качество: научный уровень
- Антиплагиат: 0% ИИ
Система не отличила нейросеть от человека.
Конфликт, о котором все молчат
Сегодня в научной среде:
- использование ИИ — под вопросом
- за это могут отклонить статью
Но при этом:
- статьи проходят рецензирование
- финальное решение принимает человек
И возникает простой вопрос:
если результат оценивает человек — почему инструмент вдруг стал проблемой?
Где настоящая проблема
Научная статья — это не только идеи.
Это ещё:
- форматирование
- структурирование
- правки под требования журнала
- механическая работа
На это уходит 1–2 недели.
И это не наука.
Это рутина.
Что делает ИИ
ИИ не делает за тебя науку.
Он делает за тебя рутину.
Оставляя тебе:
- анализ
- идеи
- выводы
Это не единичный случай
Подобные проблемы уже разбирались, например, здесь:
https://habr.com/ru/articles/1016220/
Суть простая:
- системы контроля часто дают искажённую картину
- создают иллюзию точности
- не гарантируют достоверность
И антиплагиат — лишь частный случай.
Гротеск ситуации
Сейчас есть два варианта.
Вариант 1 — честный
Разрешить ИИ и обязать указывать его использование
Вариант 2 — текущий
- ИИ нельзя
- определить нельзя
- но наказать можно
Это уже не наука.
Это имитация контроля.
Главный вопрос
Мы что выбираем?
- запрет → тогда научитесь выявлять
- разрешение → тогда создайте прозрачные правила
Сейчас — худший вариант
- ИИ уже используется
- его нельзя выявить
- но его запрещают
Моя позиция
ИИ — это инструмент.
Если:
- идеи твои
- выводы твои
- данные корректны
проблема не в инструменте.
И немного личного
Я также занимаюсь писательской деятельностью.
Моя книга — «Диалоги о счастье», опубликована на ЛитРес.
Сейчас я веду открытый эксперимент:
можно ли написать книгу за неделю с помощью ИИ
Я показываю процесс вживую:
как строится структура, где ИИ помогает, а где мешает.
Присоединиться можно здесь:
https://max.ru/join/KmuqGkYOKM4UVV6TP_yAgWYrIqZF3HPpqcdqEyVab_E
Финал
Сегодня можно:
- писать научные тексты в разы быстрее
- не тратить недели на оформление
- сосредоточиться на сути
Но вместо этого мы обсуждаем:
можно ли пользоваться инструментом?
Вопрос к тебе
ИИ в науке — это:
- угроза
- или инструмент
Напиши в комментариях 👇