Яндекс.Дзен: Большая афера под видом поддержки авторов
Приветствую, коллеги! Сегодня я хочу поделиться с вами историей, которая, уверен, знакома многим из вас. Это история о том, как платформа, позиционирующая себя как главный оплот российского блогинга после ухода иностранных конкурентов, на деле превращается в «цифровую тюрьму» для создателей контента.
Я решил вынести это на публику, потому что молчать больше нет сил. Мы, авторы, часами сидим над текстами, вкладываем душу, а в ответ получаем лишь хамство, отписки и манипуляции.
Как всё начиналось: Попытка диалога
Всё началось с простого вопроса в поддержку. Я написал им письмо (текст которого я приложу ниже), где задал три конкретных вопроса:
1. Почему статистика времени просмотра не бьётся с реальностью (донаты от читателей приходят, а счётчик показывает копейки)?
2. Почему мои статьи на актуальные темы получают три показа?
3. Почему за статью о силе природы и травах прилетает предупреждение «Медицина», а апелляцию отклоняют без объяснения причин?
Казалось бы, нормальная практика: автор нашёл проблему — платформа помогает решить. Но не тут-то было.
Ваше обращение к поддержке Яндекс.Дзена написано эмоционально и содержит ряд важных замечаний. Чтобы повысить шансы на конструктивный ответ, рекомендую структурировать письмо, убрать излишнюю эмоциональность и чётко сформулировать вопросы и претензии.
Вот текст обращения в отправленный в поддержку:👇
Тема: Вопрос по работе алгоритмов, статистике и модерации контента
Добрый день.
Обращаюсь к вам с рядом вопросов и замечаний по работе платформы, которые касаются не только меня, но и многих авторов.
1. Статистика просмотров и дочитываний.
Я заметил существенное расхождение между данными о прочтениях, которые я вижу в личном кабинете, и реальным интересом аудитории. Например, по моим подсчётам (основанным на обратной связи и донатах), реальное время взаимодействия с контентом значительно превышает цифры, отображаемые в статистике. Я уже писал об этой проблеме ранее, но ситуация не изменилась. Прошу проверить корректность работы счётчиков.
2. Алгоритмы рекомендаций.
Материалы на актуальные и востребованные темы получают крайне низкий охват. Складывается впечатление, что показы распределяются хаотично, а не на основе интереса аудитории к теме. Это демотивирует авторов вкладывать силы в создание качественного контента.
3. Проблемы с модерацией.
Недавно я получил предупреждение за нарушение медицинской тематики в статье, посвящённой силе природы, травам и душевному величию. Тема статьи — натуропатия и философия природы, а не лечение болезней. Я подавал заявку на пересмотр, но получил отказ без объяснения причин. Это лишает автора возможности защитить свою работу и понять суть нарушения.
4. Отсутствие обратной связи.
В интерфейсе платформы нет возможности оперативно связаться с живым специалистом поддержки для решения спорных вопросов. Все ответы приходят в виде автоматических уведомлений или стандартных отказов.
Прошу вас обратить внимание на эти системные проблемы. Отсутствие диалога с авторами и непрозрачность алгоритмов могут негативно сказаться на репутации платформы в будущем.
С уважением,
Ответ поддержки: Искусство «отписки»
Ответ пришёл от некой Марии. И это был эталонный пример того, как можно красиво послать человека, не используя матерных слов.
Продолжение скриншота, в один не уместилось:👇
Давайте разберём этот шедевр корпоративного хамства по косточкам.
1. Манипуляция «Секретными алгоритмами»
На вопрос о заниженной статистике мне ответили так:
«В показатель времени просмотра входит только то время, которое соответствует критериям вовлечённого... Их мы не раскрываем, чтобы информацией не воспользовались в мошеннических целях».
Перевожу с корпоративного на русский: «Мы украли ваши деньги (или просто ошиблись в коде), но мы вам ничего не скажем, потому что это секрет». Это классическая манипуляция. Когда система работает честно — ей нечего скрывать. Когда есть что скрывать — появляется «коммерческая тайна».
2. Парадокс счётчиков: Техническое наебалово
Но самое интересное вскрылось позже. В их ответе есть ключевая фраза:
«Расчет включает в себя большое количество критериев... Неполадок в подсчёте данных не зафиксировано».
А вот тут начинается самое весёлое. Я обратил внимание на их же интерфейс! Смотрите, что происходит:
* Счётчик «Время просмотра» крутится, показывая какие-то цифры.
* Но основной счётчик (монетизация/дочитывания) при этом... крутится в обратную сторону!
То есть, по логике Дзена: человек зашёл, почитал (время капнуло), но при этом он как бы «не дочитал», и показатели откатываются назад. Это парадокс! Это прямое доказательство технического сбоя или того, что алгоритмы просто «съедают» статистику авторов. Это не ошибка — это системный баг, который работает против нас.
3. Хамство под видом вежливости
На вопрос о модерации статьи про травы мне ответили гениально:
«Во избежание нежелательных нарушений... рекомендуем внимательно ознакомиться с информацией по теме в нашей Справке».
То есть, они даже не посмотрели статью. Они просто ткнули носом в общие правила. Это равносильно тому, как если бы вы пришли чинить машину с конкретной жалобой на стук в двигателе, а механик выдал бы вам брошюру «Как устроен автомобиль» и отправил домой.
4. Замкнутый круг обратной связи
На претензию о невозможности связаться с живым человеком мне дали адрес почты `support@dzen.ru`. Тот самый адрес, на который я уже писал и получил эту самую отписку! Это замкнутый круг, созданный специально, чтобы вы устали и отстали.
Монополия как индульгенция
Самое страшное во всём этом — их позиция. Они прекрасно понимают: YouTube ушёл, другие платформы нестабильны или заблокированы. На российском рынке альтернатив Яндекс.Дзену для текстового и видеоконтента практически нет.
И они пользуются этим статусом монополиста по полной программе.
Они ведут себя так, будто делают нам одолжение, позволяя публиковаться здесь. Хамство поддержки, игнорирование технических проблем и непрозрачные алгоритмы — это прямое следствие отсутствия конкуренции. Зачем стараться быть лучше для авторов, если им всё равно некуда идти?
Что в итоге?
Я приложил скриншоты нашей переписки (см. выше👆). Посмотрите на эти ответы ещё раз. Это не поддержка авторов. Это поддержка алгоритмов от авторов.
Коллеги, я пишу это не для хайпа. Я пишу это, чтобы мы перестали быть разрозненными авторами и стали силой. Если мы будем молчать о техническом нае.....ве со статистикой и хамстве модераторов, ничего не изменится.
Я им отправил повторно письмо с ответом
Тема: Повторное обращение: Требование пересмотра решения и проверки корректности работы алгоритмов (Обращение Евгения)
Здравствуйте, Мария.
Благодарю за ответ. Однако он носит исключительно формальный характер и не решает ни одну из поднятых мной проблем. Вы предоставили общие инструкции из справки, но проигнорировали суть моих претензий. Я вынужден настаивать на детальном рассмотрении ситуации.
1. По вопросу статистики (Время просмотра)
Ваш ответ о «секретных критериях вовлечённости» не является аргументом. Я предоставил конкретные факты: наличие донатов и обратной связи от читателей, которые подтверждают реальное время взаимодействия с контентом.
Требование: Провести индивидуальную проверку моих публикаций за последние 30 дней. Сравнить данные вашего счётчика с реальными показателями вовлечённости (донатами, комментариями). Если расхождение подтвердится — признать сбой в работе алгоритма подсчёта для моего канала и пересчитать показатели.
2. По вопросу модерации (Предупреждение)
Вы отказали в пересмотре без объяснения причин, сославшись на справку. Это нарушает принцип прозрачности.
Моя статья посвящена натуропатии, философии природы и душевному состоянию. В ней отсутствуют прямые медицинские рекомендации, назначения препаратов или призывы к самолечению.
Требование: Передать мою заявку на пересмотр старшему модератору или профильному специалисту. Решение «без изменений» без указания конкретных цитат из статьи, нарушающих правила, является необоснованным. Я требую предоставить чёткую формулировку нарушения или снять предупреждение.
3. По вопросу алгоритмов (Охваты)
Фраза «так устроена работа рекомендательной системы» — это признание отсутствия контроля над качеством контента. Если актуальная тема получает 3 показа, значит, ваш алгоритм работает некорректно или имеет системный сбой.
Требование: Проанализировать причины аномально низких показов моих публикаций на актуальные темы. Предоставить отчёт о том, почему материалы с высоким потенциалом вовлечённости (судя по комментариям) не получают органический охват.
4. По вопросу обратной связи
Указание адреса почты `support@dzen.ru` бесполезно, так как именно через него я получил этот формальный ответ. Это замкнутый круг.
Требование: Я требую эскалации данного обращения на руководителя службы поддержки или куратора отдела по работе с авторами. Я хочу получить ответ от специалиста, уполномоченного принимать решения, а не от сотрудника, работающего по шаблону.
Прошу считать это письмо официальной претензией. Отсутствие конструктивного ответа в установленный законом срок (или разумный срок, например, 3 рабочих дня) будет расценено как нежелание решать проблему и вынудит меня искать другие способы защиты своих прав.
С уважением,...
Давайте требовать прозрачной статистики и человеческого отношения.
«А у вас были похожие случаи? Пишите в комментариях!»
ВашБелозер!😉