Здравствуйте, мои дорогие подписчики. Опять выдалось свободное время от походов по своим старческим делам. Вот решил почитать, как суды нам помогают. Ну и Вам об этом написать.
Люблю наши суды. Нет, на самом деле. Они не дают работодателям даже минимального шанса расслабиться и творить зло работникам.
Попался мне на глаза один интересный кейс, как это модно сейчас говорить у юристов. О срочном трудовом договоре.
Суть его проста, до безобразия.
Работника приняли на работу по срочному трудовому договору. Наверняка, вы знаете, что есть такая возможность заключать срочные трудовые договоры. Но, не всё с ними так просто. Их заключают только в строго определенных законом случаях.
Ну вот, этого работника приняли на работу 6 ноября 2024 года на должность продавца в один известный гипермаркет в отдел горячих напитков и кондитерских изделий. Договор срочный, с 6 ноября 2024 по 31 января 2025 г., по условиям которого работник принят на на период проведения подготовки к сезонному росту продаж.
Соответственно, 31 числа срок договора истек, работника уволили.
Работник возмутился, обратился в суд с требованием признать договор заключенным на неопределенный срок, выплатить вынужденный прогул и т.п.
Районный и областной суды отказали. Посчитали, что с трудовым договором и увольнением всё ОК.
Но не тут то было.
Уважаемый Четвертый кассационный суд общей юрисдикции посмотрел на эту ситуацию иначе.
Кассационный суд сослался на те же нормы, что до этого изучали первые два суда. Например, кассационный суд указал, что одним из случаев, когда можно заключать срочный трудовой договор, является заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные,пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Но при этом кассационный суд вспомнил правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1
статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А."
А там КС РФ указал, что вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, работодатель несет риски, связанные с
исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести
каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.
КС РФ также отметил, что увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги)
И кассационный суд еще много чего написал, но суть позиции такая - расширение объемов продаж - это проблема работодателя, а не работника. Если не можешь закрыть это расширение штатными должностями, расширяй штат. Но не за счет срочных сезонных трудовых договоров, а на постоянной основе.
Взял работника, всё, теперь он у тебя на постоянке.
И кассационный суд еще написал, что работник был трудоустроен не для выполнения каких-либо временных (сезонных) работ, а на должность продавца, трудовая функция которого соответствует основному постоянному
виду экономической деятельности общества.
В общем, отменили судебные акты. Справедливость снова была восстановлена кассационным судом.
И это радует.
Но только вот мне всегда интересно, как может быть такое - два суда, считайте, четыре судьи рассмотрели дело так, потом появляются три судьи следующей инстанции, которые рассматривают дело совсем иначе. И что, предыдущим четырем судьям за это ничего не бывает? Какие-нибудь санкции к ним кто-то применяет? Ведь, считайте, работник целый год был без работы. Страдал без денег. Работодатель сейчас будет вынужден за целый год заплатить работнику, который не работал. Плюс расходы на госпошлину. Возможно, еще какие-то финансовые потери понесет. И что, судьям, которые изначально приняли неправосудные решения, ничего? Ни копейки с них не удержат? Как-то неправильно это.
Ну да ладно, это проблемы работодателя. Пусть страдает за то, что накосячил.
А мы будем только приветствовать такие решения. И любить наши суды еще больше.
Всего вам хорошего, мои дорогие подписчики. Не болейте.