Многим известно, что вместе с наследством человек может получить не только имущество, но и обязательства умершего, включая долги по кредитам. Однако иногда кредиторы вспоминают о таких требованиях слишком поздно - уже после того, как наследник успел пройти процедуру банкротства. Именно такая ситуация стала предметом судебного спора.
Один гражданин оформил банковский кредит, но примерно через полгода скончался. Его единственной наследницей стала супруга - гражданка Б. Вместе с имуществом к ней перешла и задолженность перед банком в размере около 370 тысяч рублей.
При этом кредитная организация в течение длительного времени никак себя не проявляла: не предпринимала активных действий по взысканию, не уточняла судьбу заемщика и не пыталась выяснить, кто принял наследство.
Позже гражданка Б. прошла процедуру банкротства, по итогам которой ее долги, в том числе и обязательство, доставшееся по наследству, были списаны.
После завершения банкротства банк неожиданно обратился в суд и потребовал взыскать с нее оставшуюся задолженность.
В суде первой инстанции банк настаивал, что ему якобы не было известно ни о смерти заемщика, ни о том, что долг перешел к наследнице, ни о прохождении ею процедуры банкротства.
Представители банка утверждали, что наследница должна была сама сообщить кредитору о вступлении в наследство, а затем и о намерении подать заявление о банкротстве. По мнению банка, она этого не сделала сознательно, чтобы лишить кредитора возможности вовремя заявить свои требования.
Суд первой инстанции встал на сторону банка. Он исходил из того, что если кредитор не участвовал в деле о банкротстве, потому что не знал о наличии долга, то такое обязательство не считается списанным.
Позже и апелляционная, и кассационная инстанции этот вывод поддержали.
Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды не учли важнейшее обстоятельство.
С даты смерти заемщика до завершения процедуры банкротства наследницы прошло около трех лет. За этот период банк видел, что платежи по кредиту прекратились, однако не предпринял даже минимальных шагов, чтобы выяснить, по какой причине это произошло. Кредитор мог проверить, жив ли заемщик, открыть вопрос о наличии наследников и узнать, кто отвечает по обязательствам умершего.
Если бы банк проявил обычную разумную осмотрительность, он смог бы своевременно выяснить и факт смерти должника, и переход долга к вдове, и последующее банкротство наследницы. Следовательно, возможность заявить свои требования у него была. То, что банк этого не сделал, не может перекладываться на наследницу.
По этой причине Верховный суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд уже пришел к противоположному выводу. Было указано, что банк должен был своевременно узнать о переходе долга к наследнице и заявить свои требования в рамках установленной процедуры. Поскольку этого сделано не было, долг считается списанным, а дальнейшие требования кредитной организации являются незаконными.
В итоге суд признал, что гражданка Б. ничего банку не должна.