Здравствуйте, товарищи!
Недавно прочитал книгу Виталия Сарабеева (известного прежде всего по участию в проекте "Lenin Crew") с многообещающим названием "Троцкий, Сталин, коммунизм". В интернетах её преподносят как чуть ли не единственную удавшуюся попытку объективно изложить историю конфликта Иосифа Виссарионовича и Льва Давидовича. Так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.
Сразу отмечу, что не ставлю целью пересказать содержание работы; статья носит скорее характер "размышлений на тему", потому что поводов для размышлений товарищ автор дал достаточно. Пройдусь по основным тезисам, попутно отмечая плюсы и минусы книги.
Книга В. Сарабеева и проблемы современного "левого движа".
Хорошая историческая книжка - это не только про описание прошлых событий и их причин, но и про современность.
В случае с "Троцкий, Сталин, коммунизм" это касается одной из больших проблем нынешних коммунистических организаций: восхваление Сталина/Троцкого (нужное подчеркнуть) по отдельным их работам или даже цитатам. А иногда и привлечение на свою сторону безоговорочных авторитетов: вот Ленин говорил, что Сталин "слишком груб", а Троцкий - "самый способный человек в настоящем ЦК"; какой вывод? - правильно, Ленин был за Троцкого. Но с противоположной стороны вам возразят: так ведь Ильич называл Троцкого "Иудушкой"!
Проблема в том, что здесь Ленин, Сталин, Троцкий рассматриваются как нечто неизменное, вне исторического контекста. А Сарабеев в книге показывает, что если Ленин сказал что-то о Сталине или Троцком, то это он сказал в определённой ситуации. И в зависимости от ситуации его мнение могло меняться. Поэтому современные троцкисты и сталинисты постоянно перекидываются вырванными цитатами - ибо есть, чем перекидываться, и всегда можно надёргать что-то в свою пользу и против оппонентов.
То же самое касается и перекидывания цитатами самих Сталина и Троцкого. В разные исторические периоды у обоих можно найти высказывания, противоречащие прошлым. И в книге это наглядно показано: с множеством примеров и объяснением контекста.
А иногда даже однозначные на первый взгляд высказывания могут скрывать совсем другой смысл. Возьмём излюбленный троцкистами пример, когда Ленин предлагает "обдумать способ перемещения Сталина с этого места" (с должности генсека). Сарабеев тут добавляет: если бы Ленин считал Сталина угрозой для партии, он бы чётко написал - "лишить поста", и предложил бы замену. Скорее всего, Владимир Ильич, хоть и указывал на недостатки Сталина, адекватной замены ему в партии не видел. В итоге цитата как бы "в пользу Троцкого" поворачивается против него.
Таким образом, подход к личностям Сталина и Троцкого не по цитатам, а по существу дела и с учётом контекста выбивает большую часть аргументов у современных сталинистов и троцкистов. И ставит вопрос: а нужны ли сейчас все эти "измы"? Но это тема для отдельно разбора (кстати, в в рассматриваемой работе она если и затрагивается, то скорее косвенно).
Сталина критиковать легче.
Ещё одна мысль, на которую натолкнула книга Сарабеева: троцкисты находятся в заведомо более удобной позиции. Ведь Сталин, в отличие от Троцкого, реально стоял во главе страны, плюс действовал в крайне экстремальных условиях. Отсюда следует, что все ошибки (которые неизбежны, прежде всего потому что СССР - первый большой опыт построения социалистического государства во враждебном капиталистическом окружении) - на поверхности, особенно с высоты прошедших лет.
Троцкий же, видя эти ошибки, мог просто писать: это неправильно, тут надо было сделать так, вот я бы всё верно сделал... Причём, как подмечает Сарабеев, писал он часто из-за границы, то есть не понимая внутренней специфики многих вопросов; отсюда, например, его в корне неверные представления об отсутствии поддержки Сталина среди советского народа.
То есть, нисколько не принижая заслуги Троцкого во времена Революции и Гражданской войны, определённо можно сказать, что Сталин - более крупная, более деятельная фигура в истории Советского Союза. А чем больше делаешь, тем больше можно тебя критиковать. Правомерна ли критика от троцкистов? Есть в ней и здравое зерно, есть и неверные моменты. Однако, если смотреть по итогу, сталинская команда смогла сохранить СССР, провести его через внутренние кризисы, мировую войну, послевоенную разруху и голод. Другой вопрос, что это удалось сделать путём неимоверных усилий, а также идя на огромные уступки как во внешней, так и во внутренней политике.
Политические уступки и компромиссы.
Сторонники Троцкого любят говорить, что, вопреки официальным заявлениям, Сталин не являлся продолжателем дела Ленина, не понимал ленинизм и марксизм в целом. Позиция, мягко говоря, спорная; но даже самый упёртый троцкист должен признать, что статью Ленина "О компромиссах" (1917) Иосиф Виссарионович вполне понял и использовал это понимание на практике.
Книга "Троцкий, Сталин, коммунизм" большое внимание уделяет объяснению того факта, что многие сталинские решения и действия продиктованы необходимостью идти на компромисс. Такие решения и действия часто критикуются, в том числе и коммунистами, как отход от марксизма, интернационализма, или даже предательство пролетариата. Как пример можно привести упор на патриотизм в риторике военного периода, что вело к укреплению националистических тенденций; различные заигрывания с западными империалистами с целью показать миролюбивость и отказ от претензий на мировую революцию.
Были ли эти компромиссы оправданы? Сталин и его сторонники в тот момент решили, что да. Можно ли было поступить по-другому в условиях надвигающейся, а затем и идущей войны? Безусловно можно, однако правильно говорят, что в момент драки насмерть особо не думаешь о том, что можешь перегнуть палку; главное для тебя - выжить, а с остальным разберёмся после. Критика сталинского руководства во многих случаях оправдана, ведь те шаги, которые помогли СССР выжить в войне, в дальнейшем сыграли свою роль в деградации и распаде государства.
Идеологический отход от марксизма, конечно, сплотил всех вокруг Отечества (не зря война позиционировалась как Отечественная, а не как противостояние капитализма и коммунизма) и показал буржуазному миру всё что нужно, но он также остался в сознании народных масс СССР как нечто единственно верное. А возврат к марксизму не произошёл (по разным причинам), что облегчило укрепление собственнических, мещанских, мелкобуржуазных тенденций в советском обществе и вкупе с другими экономическими, политическими, организационными факторами привело к печальному результату.
Но вернёмся к книге.
А что с Троцким?
Так получилось, что в статье говорится больше о Сталине. Тут дело не в моих политических симпатиях, просто объективно о нём удобнее писать не только критически, но и в целом. Сарабеев в книге, по тем же объективным причинам, тоже много внимания уделяет Сталину, попутно вставляя заметки Троцкого о том или ином событии, тем не менее есть и отдельные главы, посвящённые оппозиции.
В целом касаемо Льва Давидовича книга поднимает несколько интересных вопросов, которые не так часто встретишь в современных "левых" публикациях и видеороликах:
- Троцкий не отрицал пролетарского характера Советского государства. Несмотря на резкую критику усиления "партийной номенклатуры" и указания на опасность такого усиления, он не скатывался к выделению партноменклатуры в отдельный эксплуататорский класс; как минимум такой подход был бы немарксистским. СССР, по Троцкому - это "деформированное рабочее государство", то есть именно рабочее, пусть и построенное с ошибками. Он изначально даже считал, что исправить положение можно мирным демократическим путём; правда в поздние годы призывал уже к вооружённому свержению Сталина, к новой пролетарской революции.
- Следующее наблюдение частью выходит из прошлого: взгляды троцкистов и взгляды Троцкого - не одно и то же. Некоторые троцкисты, например, как раз-таки выделяли советскую партийную бюрократию в отдельный класс. А если покопаться во взглядах современных последователей Троцкого, противоречий наберётся ещё больше (Сарабеев этого не делает, так как книга не об этом, но в целом интересно было бы сравнить).
- Невероятно, но факт: Троцкий иногда оправдывал, защищал Сталина. Так, Сарабеев приводит пример из ответов Троцкого на вопросы газеты "Либерти", где тот говорит: "...Сталин ведёт совершенно скромный образ жизни, как и все старые революционеры, прошедшие определённую школу и не чувствующие потребности менять свои вкусы и привычки". То есть журналист, в ожидании рассказов о роскошной жизни Сталина и партии, задал прямой вопрос, а Лев Давидович тут встал на сторону оппонента. Странно такое читать, учитывая, что обе стороны никогда не стеснялись в высказываниях и раздуваниях даже мелочей. Хотя, если посмотреть ответы на другие вопросы той же газеты, то в целом можно найти их довольно просоветскими.
Есть в книге и некоторые перегибы в сторону Троцкого, такие как указания на его пророческие способности. Но встречаются они редко, и в полной мере не понятно, серьёзно автор употребляет слово "пророк" или тонко иронизирует (склоняюсь ко второму варианту).
В общем, именно вопросе о Троцком обещанная беспристрастность сохраняется.
Ложка дёгтя (куда же без неё).
Внимательный читатель исходя из статьи может сделать вывод о просталинской направленности книги Сарабеева. Но ещё более внимательный читатель заметит, что я пока не упоминал о печально известных событиях 1937-1938 годов. Их я оставил "на десерт", и вот почему.
По отношению к репрессиям мы можем наблюдать у Сарабеева практически полный набор штампов, заимствованных у либералов и различных иноагентов, ненавидящих СССР. Сталин лично инициировал "Большой террор" (этот термин употребляется в книге именно так, с большой буквы), все крупные дела сфабрикованы, признания выбиты под пытками, массовое истребление коммунистов и т.д. и т.п. Пару слов было сказано про то, что заговор военных против Сталина, возможно, имел место - на этом всё. Отсутствие заговора террористической организации объясняется тем, что не найдено документов, обозначающих террор как один из методов борьбы данной организации и призывающих к индивидуальному террору.
Вообще заговоры - скользкая тема. Уйдя в крайность, можно скатиться в конспирологию; чуть не дойдя до неё, можно причиной всего объявлять именно заговоры, как некоторые и делают даже в коммунистической блогерской среде, объявляя распад СССР результатом заговора, начавшегося с Хрущёва. Возможно пытаясь не докатиться до этого, другие авторы отрицают возможность заговора в принципе или с небольшими оговорками. Но почему бы кому-то не захотеть сговориться, сколотить организованную группировку для свержения советской власти или хотя бы для диверсий, провокаций? Отбрасывать такую возможность нельзя, как и то, что невозможно прямо всех запытать до самооговора. Конкретная проблема признания/непризнания антисоветского заговора осложняется, во-первых, недоступностью многих документов; во-вторых, наличием убедительных аргументов у обеих сторон - тех, кто "за", и тех, кто "против"; в-третьих, идеологической окрашенностью этих сторон и часто их зацикленностью именно на своей точке зрения. И обычный человек, который хочет разобраться в этом, не прибегая лично к анализу кучи архивных документов, в конце концов просто выбирает сторону, которая "больше нравится".
Интересно, что именно Сарабеев, твёрдо стоя на позиции непринятия заговора, ранее по книге справедливо упрекал Сталина в недооценке опасности возрождения капитализма изнутри страны. Эта недооценка связана с признанием факта построения социализма в СССР (пока только "в основном", а не полностью и окончательно, как решит уже Хрущёв), из чего следует, что антагонистических классов в стране больше нет, и угроза буржуазной реставрации может исходить только извне. Позиция ошибочная, но мы также видим, что Сталин всё-таки не исключал полностью внутренние угрозы.
Ну и заканчивается глава о "Большом терроре" у Сарабеева тем, что современные коммунисты должны однозначно осуждать события 1937-38 годов. По всей видимости, осуждать предлагается именно факт репрессий, а не безусловно имевшие место перегибы, ошибочные приговоры, переходы на "личные разборки" и прочее. Автор забывает, что уже в самом слове "репрессии" заложено, что это ответные действия, и скатывается в узкое их понимание в стиле либералов - как просто лютой резни всех и вся.
Из положительных сторон оценки этих событий у Сарабеева можно выделить констатацию факта использования "жертв репрессий" антисоветчиками как оружия против большевизма, а значит и против коммунизма. И то, что они усугубили кадровый дефицит - всё-таки многих толковых марксистов действительно перебили. Всё остальное - уже надоевшие антисталинские байки в чуть урезанном для правдоподобности виде. Странно видеть на такой книге значок "Тупи40к Goblina", учитывая отношение Д. Пучкова к Сталину.
Несколько слов об источниках.
Раз у нас на разборе историческая книга, а не фэнтези про эльфов, то она должна опираться на достоверные источники. Тут автор не подвёл: частые цитаты, порой на страницу и больше, все сопровождаются ссылками на книги, стенограммы, документы, сайты. При указании источником более или менее современных исследований Сарабеев добавляет идеологическую направленность их авторов: этот - антикоммунист (как В. Зима), этот - сталинист (как Г. Ферр). Можно поставить в этом смысле плюс, хотя есть и нюансы:
- Сарабеев несколько раз при цитировании Сталина ссылается на книгу Троцкого "Сталинская школа фальсификаций". Ему, как работнику архива, конечно виднее, но мне такое указание источников кажется странным. Просто если указываемая цитата есть в собрании сочинений или отдельном протоколе, лучше и честнее будет поставить ссылку туда. А если она есть только в книге идейного противника Сталина, то достоверность сомнительна.
- Ссылки на электронные ресурсы тоже бывают странные. Например, присутствует ссылка на слепленный на бесплатном конструкторе uCoz сайт trst.narod.ru (trst - это, видимо, "троцкист"), где простым списком гиперссылок опубликовано несколько книг. Помимо работ Розы Люксембург тут можно встретить, к примеру, книгу "Тайная история сталинских преступлений". Сразу видно, что сайт ничуть не ангажированный.
- Иногда встречаются ссылки на мемуары, но скорее для конкретной иллюстрации чего-то общего; глобальные выводы на их основе не делаются. Поэтому останавливаться на этом не буду, в целом допустимый ход.
Выводы.
Что можно сказать в итоге? Читать "Троцкий, Сталин, коммунизм", несомненно, стоит. Как говорят сами участники "Lenin Crew", читать можно всё, но прочитанное нужно воспринимать критически и анализировать с марксистской точки зрения. В этой статье я не указал много интересных моментов, упоминаемых в книге: неоднозначные дореволюционные взгляды Сталина, ошибочные действия СССР в области внешней политики, странные намёки в позднем творчестве Троцкого на причастность Сталина к смерти Ленина, положение оппозиции после убийства Троцкого, послевоенный проект новой программы партии и многое другое.
Несмотря на резкий уход в сторону антисталинизма в главе о репрессиях, Сарабеев продвигает, на мой взгляд, верную линию: действия сталинской команды в тех условиях были в целом правильные и вели страну в сторону коммунизма (также хорошо подмечено, что вести к коммунизму в отдельно взятой стране можно, но прийти - нельзя). Это не значит, что всё делалось идеально и безошибочно, такого не бывает нигде и никогда; однако основные моменты - ускоренная индустриализация, коллективизация и т.д. - дали много положительного, и даже победи Троцкий в борьбе за власть, он был бы вынужден делать что-то похожее.
Вот такая получилась книга. Попытка объективно рассмотреть один из "великих расколов коммунистического движения XX века" (цитата из аннотации) удалась частично, с оговорками.
Читайте, анализируйте, делайте выводы, не будьте крайними "-истами". Жду мнений и аргументированной критики в комментариях!
✊
