А вас бесит, когда условный чатгпт пишет что-то вроде "понимаю твою боль"?
Если мы хотим автоматизировать HR-процессы, без ассистентов (ботов) не обойтись: везде где есть цепочки коммуникаций - они. То есть адаптация и онбординг, рекрутинг, обучение, как минимум. Когда мы настраиваем ботов то просто задаем правила коммуникации и ее структуру. Но нейросеть в начинке будет вести себя так, как ее обучили маркетологи - она будет нести все что угодно, лишь бы дать приятный (по прогнозу нейросети) ответ.
Как сказал один знакомый программист (с горечью в голосе): "Какое там восстание машин, если они в базовых настройках хотят мне понравиться?!" Насчет восстания не знаю, но уже сейчас вижу брак в процессах, который возникает из-за чрезмерного увлечения "человекоподобием" речи AI-инструментов. Смотрим "за" и "против", которые я увидела.
За: удобство управления AI-ассистентом. Просто говоришь, как есть. Никакого тебе программирования, просто пишешь, как получится. И оно как будто понимает даже.
Против: обман ожиданий коммуникации. Почему мы считаем, что оно понимает? Потому что ответ выглядит релевантным, даже если он не точный. То есть даже если на "сколько будет 2+2?" оно ответит "5", а не "фиолетовый уродец" или "чугунеется", это будет понятно. Получив внятный ответ, наша собственная нейросеть в голове прогнозирует, что скорее всего мы имеем дело с а) собеседником, б) причем в целом адекватным, даже если он тупой.
-> И вот тут появляются нереалистичные ожидания: что AI-ассистент понимает смысл того, что мы пишем/говорим. И вместе с ним раздражение от того, что оно понимает, но делает не так, как надо. То есть нам назло, получается.
Наблюдала это недавно в очень ловко настроенном AI-ассистенте обучения. Он так правдоподобно давал ответы, что его выдавали только тщательно расставленные запятые и "Вы" с большой буквы. И прям притворялся человеком настолько, что когда я ему сказала про запятые и что стоит допускать хотя бы 1 одну опечатку на 3 абзаца, ответил, что-то вроде "спасбо, я это обязательно утчу."
И вот бот этот получает от учеников особенно много злых комментариев, когда ошибается или что-то не то говорит. Больше, чем те, которые не скрываются. Потому что так будет с каждым, кто обманывает наши ожидания.
За: дружелюбный интерфейс. Вроде и хорошо и правильно, когда все, что разговаривает, делает это вежливо.
Против: односторонняя коммуникация. Дело даже не в подмене ожиданий, как в предыдущем примере. А когда нас намеренно ставят в ситуацию общения с неживым предметом.
Ну вот пообщайтесь больше 2 минут с AI-рекрутером, которых все так любят продавать (покупать, к счастью, любят меньше). Интересные ощущения, как будто с колбасой разговариваешь. Потому что получается, что я вкладываюсь в этот разговор: эмоциями, энергией, выбором слов, временем, а AI-рекрутер - нет. Ему в целом это разговор ничего не стоит. Еще и обратную связь в коммуникации им обычно или вовсе не настраивают, или делают это плохо.
-> И получается уже, что не только рекрутер тут как вещь, с которой меня принуждают общаться (а она еще и оценивает меня). А и я как вещь уже, потому что повлиять на эту коммуникацию не могу: бот делает то, на что запрограммировали.
За: возможность автоматизировать сложные коммуникации. Большие языковые модели, которые и есть AI, сейчас развиты настолько, что выдают вполне приличный результат для написания текстов, проведения сложных опросов и все остальное, что похоже на разговор.
Против: чрезмерная формализация коммуникации, потеря индивидуального подхода и обесценивание труда специалистов.
Чтобы ассистента сделать, на приходится максимально формализовать процесс, иначе ничего не выйдет. Наблюдала я, например, AI-перфоманс ревью. Я как HR в IT работаю в основном, и программисты любят вот такое упрощение. Все равно там каждые полгода одно и то же, чего б не сделать AI-ассистента для перфоманс ревью.
Загружаешь ему результаты, он обратную связь формулирует, вежливо и аккуратно причем, структуры разговора придерживается. И по расписанию встречи назначает, сроки не пропускаем. К тому же, нейросеть объективную оценку дает! Ну красота же. Ну да.
-> Что у нас получается, когда мы заменяем общение и живой анализ работы на красивую схему с баллами, озвученную ботом? Если баллов не мало и процесс повышения зарплаты формализован, то хотя бы деньги. Хотя на их количество и условия получения особо повлиять тогда не удастся, и дополнительные твои активности, которые в систему оценок не зашиты, не считаются. А если баллов мало, то мы вообще получаем карающий инструмент вместо источника развития.
Хотя у всех решений есть свои "за" и "против", в целом, я скорее против слишком человекоподобных ботов. Пока я вижу в процессах негативные последствия имитации общения вместо обмена данными. А ведь ради обмена информацией и ее обработки все это и затевается вроде бы.
Кстати, в курсе моем у меня есть уроки про простое создание ботов и AI-ассистентов для HR-задач, если вы размышляете, как быстро и дешево попробовать себе такое сделать.
А когда вас AI бесит в коммуникации?