Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Итак! Дело № А56-95722/2024.
Кто пройдёт по ссылке, нажав на номер дела, тот получит полный текст судебных актов трёх инстанций, включая свежее Постановление АС СЗО.
А я выделю здесь тезисно выводы кассации для тех, кто в состоянии использовать судебные акты исключительно в качестве снотворного)))
1. Презумпция виновности - должник изначально виновен, если не докажет обратное.
Это у нас неверное распределение бремени доказывания. Так как суды двух инстанций всё возложили на меня, а ответчики только показывали пальчиком в мои доказательства и говорили, что им не нравится.
2. Ну хоть кассация увидела, что суд между должником и самым крупным его кредитором АО "Морской порт" к делу никакого отношения не имеет!
Суды первой и апелляционной инстанции неверно сделали вывод о том, что к банкротству должника в 2022 году привела задолженность перед АО "Морской порт" по делу от 2017 года!!!
Во-первых, на банкротство в 2021-2022 году подавали два индивидуальных предпринимателя, а вовсе не АО "Морской порт". Три раза я везде это написала, жирным подчеркнула - и увидела это только кассация. Порт включался уже в открытый реестр требований. Никаким инициатором банкротства он не был.
А во-вторых, во времени банкротство и суд с Портом вообще не совпали. Причем материалами того дела 2017 года дела было доказано, что должник на получение денег от Порта права не имел, так как никакие работы для него не выполнил (по тому делу 2017 года была экспертиза). А раз работы не выполнял, то и заём (см. ниже) брать под выполнение этих работ должник не мог.
3. Ответчики принесли в материалы дела много не связанных по датам документов
Под тот же довод о долге АО "Морского порта" должник в дело принёс договор займа с ещё одним будущим на тот момент кредитором (Ленпрофмонтаж). Но займ этот был не в 2017 году, когда уже судились за невыполненные работы, а уже в 2019 году. И никакой взаимосвязи займа с делом АО "Морской порт" из судебных актов не следует. Судьи первых двух инстанций эту связь не выясняли. Просто приняли на веру устное объяснение при наличии судебных актов по этим делам, где указанная связь отсутствует.
Это удобно конечно всё спихивать на АО "Морской порт". Он просто очень крупный заказчик. И якобы должник только о нём и беспокоился. На остальных пофигу. Только вот в 2019 году у клиента как раз рухнул коровник. Так почему займ в 2019 году брали именно для Порта, а не для моего доверителя? Где это написано? Может для моего доверителя и брали. По датам и сумме похоже сильно больше.
4. А вот это вывод-шок для меня
Я год назад в суде первой инстанции заявила, что должник переводил деньги на фирму-однодневку. Всего за 2 месяца он вывел на эту фирму почти в 2 раза больше, чем должен был моему клиенту.
И когда я заявила о наличии фирмы-однодневки, которая по всем реестрам ФНС числилась недобросовестной, недостоверной и не имела численности, то судья в первой инстанции меня отчитал, что не надо мне сюда тащить свои налоговые споры, так как в деле о субсидиарной ответственности суд такими вещами не занимается и наличие признаков однодневки не исследует.
Я тогда не поняла.
А с чего бы это суд в любом деле этим не должен заниматься? Почему не исследует признаки однодневки, если туда выводили деньги. Какая разница, для каких целей применялась однодневка? Для ухода от налогов, обналичивания средств или для обкрадывания кредиторов?
Тем более, что на сайте ФНС есть вся информация (я принесла) и о причинах блокировки счетов, и о недостоверности, и о причинах ликвидации этой шарашки, которая прожила по факту 2 квартала.
То есть факт косячности этого ООО "Меланж" висит в реестрах во всей красе.
И вдруг кассация в Постановлении указывает, что поскольку никаких документов и пояснений по этому "великолепному" ООО "Меланж" не было представлено, то на каком основании суд вообще считает этот довод исследованным и отклоненным? Если бремя доказывания распределено не на истца, а на ответчиков. То есть на должника.
Суд первой инстанции конечно из вредности может так "заново исследовать", что вывод может быть не таким, как у ФНС России в реестрах))) В общем был бы повод и желание, а причину отказать всегда найти можно. Работа-то у судей творческая. По внутреннему убеждению. С оценочными суждениями.
Но это мы ещё поглядим. Раз уж шанс выпал, то нет смысла не бороться!