На днях заглянула в книжный и среди бесчисленных переизданий классики и современной белиберды наткнулась на относительно свежую САМУЮ полную биографию Карла Маркса. Книга, естественно, красная, естественно, бестселлер, естественно, большая и дорогая. Иллюзий на тему глубины и полезности таких опусов не испытываю, но кое-какие тезисы автора вычитала, а самые «горячие» страницы даже нагло сфотографировала. Ну, не покупать же такое.
Новинка оказалась переизданием работы «Карл Маркс. Человек, изменивший мир. Жизнь. Идеалы. Утопия» почтенного британского марксолога Дэвида Маклеллана. Его главный метод — аккуратно вырвать отдельные прогнозы Маркса из XIX века, приложить их к XX, а потом с профессорским апломбом констатировать: «Не сбылось!».
Итак, некоторые «неудачи» Карла Маркса, по мнению британского академика:
1. «Маркс недооценил последующую роль профсоюзов и возможности улучшения положения пролетариата без революции. Марксистские лидеры оказались перед дилеммой: либо они отражали настроения рабочих и проводили реформистскую политику, либо они сохраняли революционный дух, ставя себя выше тех, кого они претендовали представлять».
Маркс, видите ли, не предвидел, что испуганный буржуа начнет подкармливать пролетариат через профсоюзы. Как он посмел не указать точно, что капиталисты еще придумают, чтобы спасти свое «заработанное тяжким трудом»?!
2. «Двухклассовая модель оказалась упрощенной в связи с сохранением старых средних классов и появлением новых классов, таких как технические специалисты и менеджеры».
О, этот излюбленный трюк пробуржуазных исследователей: объявить марксистскую модель упрощенной и устаревшей, потому что появились «креативные директоры» или «lead-разработчики». А то, что этот самый IT-специалист, при всей своей зарплате, — такой же наемный работник, вынужденный продавать свое время и здоровье, и его благополучие в один миг может рухнуть из-за чьего-то решения, — это уже детали неважные и несущественные.
3. «С акцентом на экономическом детерминизме и уверенностью в неизбежности социализма марксизм часто поверхностно оптимистичен в отношении возможностей, открывающихся перед человеческой природой».
Ну, против такого аргумента как «оптимизм» не попрешь… Господин Маклеллан, Карл Маркс не верил в естественный прогресс, а коммунизм для него — не неизбежный рай, а результат сознательной борьбы.
4. «Действительно, из-за некоторых вещей, сделанных во имя марксизма, Маркс перевернулся бы в гробу. Раскулачивание. Большой террор, коллективизация, ГУЛАГ – все страшные преступления творились на фоне обязательной сдачи экзаменов по марксизму-ленинизму».
А почему бы тогда заодно и не обвинить Новый Завет в кострах инквизиции? И да, сводить всю историю СССР к простой формуле «Маркс - Ленин - Сталин - ГУЛАГ» — самый скучный и самый затасканный метод идеологической пропаганды.
И еще несколько тезисов от автора: 5) «Средства производства, о которых знал Маркс, о которых знал Ленин, быстро меняются. Доля промышленных рабочих значительно сокращается, а число технических и профессиональных работников возрастает». 6) «Во всех марксистских революциях был сильный националистический элемент. Ленин умело использовал национализм нерусских народов бывшей империи».
Книга Маклеллана — предсказуемый и политически безопасный продукт для тех, кто хочет создать видимость знакомства с Марксом, не утруждая себя пониманием его главного открытия — диалектического метода. «Отлично написанное и — в отличие от работ самого Маркса — очень понятное исследование», — хвастается The Times. Что ж, с этим не поспоришь: когда заменяешь диалектику на комфортные упрощения, всё действительно становится предельно «понятно».
Кризисы приходят и уходят, а «Капитал» всё так же ждёт новых читателей — тех, кто предпочитает разбираться в причинах, а не коллекционировать опровержения. А на месте издателей я бы добавила на обложку: «Всё, что вы хотели знать о Марксе, но боялись понять по-настоящему».