На примере проиллюстрированной сцены можно разобрать весь посыл повести. Фильм снят буквально по тексту, поэтому вполне отражает точку зрения Михаила Афанасьевича. Совершенно предсказуема реакция «совков» на причуды излишества на столе – без понимания логики сюжета. При этом, вникнув даже в сценарий данной повести, можно осознать, что «совки» – это хамоватые люди, которым всегда мало, а вовсе не типичные жители СССР. «Совков» и сейчас полно – но при этом СССР они ненавидят, как и всех вокруг. Мещанин в сатирическом обличье – это и есть «совок», эгоистичный хапуга, который жив в любые времена. «Совок» может мимикрировать в олигарха, певицу, комсомольского работника – но его нутро не изменится. Какой бы строй ни был – нужно хорошо кушать и доминировать локтями.
Булгаков – великий сатирик, который интеллигентно, но разрушительно высмеивает всех. Это и есть посыл данной статьи. Он раскрывает «мещанское нутро» и красных, и белых, и профессоров, и домкомов, и «классовую» тупость бедняка. В повести положительный герой один только пёс Шарик, до того, пока был собакой. «Бедняга наголодался». Он, словно закадровый голос Копеляна в фильме «про Штирлица», отмечает: «пахабная квартирка». Но жрать что-то нужно и вообще тут тепло и «дорого-багато», «вот это мне повезло». Везение – отражает сущность несправедливости в жизни.
Берусь утверждать, что Шарик – единственный положительный герой всех произведений Булгакова. Это сарказм мастера.
Шарика ошпарил повар для «прикола», а потом его по «приколу» сделали маргиналом. Между собакой и Полиграфом нет ничего общего, кроме «котофобии». Когда эта фобия изредка прорывается, то какие-то части натуры хорошей собаки в маргинале снова открываются.
В людях, во всех своих произведениях Булгаков показывает множество противоречивых запоминающихся качеств, которые необходимо анализировать. В этом его популярность среди всех страт общества. Булгаков преподносит характеры равноправными, затем их можно интерпретировать в любую идеологическую сторону. Поэтому он актуален.
Но первый план он всегда подаёт готовым – для идиотов, похожих на публику из Театра Варьете, которая бегала после сеанса чёрной магии без одежды.
И так, что же мы видим. Большой стол на 10 и более персон. Заставлен нарезкой, трёхлитровыми графинами с водкой и фарфоровыми кастрюлями. Присутствует вино в дорогой оправе. Всё намекает на праздник. Изобилие на столе – пафос пресыщенности. На сцене множество деталей не нужных нормальному человеку, даже если он богат. Особенно на контрасте с тяжёлым временем, в которое происходят события.
Писатель это подчёркивает, но «отвлекает» внимание через «вельможные» речи и глупость «певунов». Профессор у него типичный частный врач, на услуги которых мы нынче насмотрены. Он зарабатывает бешеные деньги и может потратить время на досужий эксперимент для тщеславия. Он – великий учёный, а не спекулянт. Для «совка» такой герой – икона.
Я не согласен с некоторыми популярными в левой среде "обзорами", что данное произведение утончённо антисоветское. Нет, это сатира для порядочных людей. Порядочных не по социальному положению, а по-человечески, по способности думать самостоятельно. Взять хотя бы тот факт, что в другом произведении писателя, «Мастере и Маргарите», библейская история — это история от лица дьявола. Это гениально. Там требует осмысления всё, что дьявол в лице Воланда преподносит в своём романе. Не в смысле пафоса эстетики, а в необходимости задуматься читателю о себе, о религии, об обмане.
«Доктор Борменталь, оставьте икру в покое». Эта фраза – мёд для барыги. Булгаков «отвлекает» от прямолинейности посконностью русской водки, которую готовит Дарья. Высочайший уровень – подложить один смысл под другой.
Зритель с особенностями развития видит на богатом столе смысл жизни, а не еду.
Статус господина и его речь, на фоне изобилия, однозначно воспринимается как правильная. Такой «зритель-совок», даже увидев сервированного простолюдина, которого эстетически режут серебряными ножами и подают на изысканной тарелке под беседу о высоком, получит удовольствие от «приобщения».
Для читателя Булгаков навсегда останется острым критиком эпохи, который, в отличие от Зощенко или Ильфа с Петровым, преподносит перемены с нотой трагедии. Сталкивает пласты культур в кухонных диалогах, комичных бытовых сценах. В его произведениях нет штабов, царей, кабинетов и политбюро. Современным «экранизаторам» приходится выдумывать эти элементы. Его герои играют в карты, пьют и вкусно кушают. Вся правда жизни происходит на уровне обывателя.
Герои Булгакова не являются положительными, но очень достоверны – а значит, читатель может их понять. Читатель может понять, кем является сам.
Иван Смоловский