Часто наблюдаю в статьях, новостях и прочем условно-информационном контенте совершеннейшее отсутствие этой самой информации. И я сейчас говорю даже не про манипулятивный контент, где смысловое содержание специально заменено эмоциональными ловушками, чтобы вызвать у людей какую-то чисто эмоциональную реакцию, а именно тупое неумение подавать информацию так, чтобы стало понятно, что вообще имеется в виду.
Пример. Первый и самый дурацкий - это новости в локальном паблике в моем городе. Кто, для кого и зачем их пишет - не знаю. Скажем, "в этом году сотрудниками ДПС пресечено 168 нарушений". Это вообще для кого информация? Что она несёт? То, что задача сотрудников ДПС пресекать нарушения - это я и так как бы знаю. А цифра мне не говорит вообще ничего. Цифру надо давать в сравнении с чем-то, потому что покажите мне хоть одного читателья этой новости среди рядового населения, который бы помнил, хотя бы, сколько было пресечено нарушений в прошлом году. Понимаете? Сравнить не с чем. Чтобы цифра стала информативной, надо, например, дать сравнение с цифрами по прошедшим годам, а потом в относительном (процентном) соотношении к количеству автомобилистов в городе, а потом, например, сравнить эту величину с другими городами хотя бы в нашем же регионе. Тогда станет ясно, как у нас в целом обстоят дела, лучше или хуже, чем вообще по соседним городам, и становится ли с годами лучше, или хуже. А так всё, что я понял из этой новости - это что в этом году сотрудники ДПС тоже работали свобю работу на работе. Всё.
Другой пример. Пару лет назад видел в газете статью о том, что в Москве количество вылеченных инфарктов увеличилось на 60%. Дальше шло красочное описание оснащения больниц новейшим оборудованием, что-то про новые лекарства. Но постойте-ка, давайте вернёмся к цифре. Если количество инфарктников не изменилось, зато на 60% больше удалось вылечить, то это победа. Если в принципе на 60% увеличилось количество пожилого населения, то это значит, что ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. Ну, окей, позитивное в этом тоже можно увидеть: медицина справляется на том же уровне даже при возросшем потоке больных. Понимаете? Спасали, грубо говоря, каждого третьего, так и спасают каждого третьего, только теперь людей больше стало. А если инфрмацию по нескольким факторам дать и вдруг окажется, что количество случаев инфарктов выросло втрое, возраст инфарктников упал на 7 лет (ну то есть более молодые люди начали болеть), а медицина, несмотря на новейшее оборудование и поставку лекарств, вылечила лишь на 60% больше больных, то это чудовищный провал, это увеличение смертности в пересчёте на душу населения, и пора бить тревогу то ли на предмет экологии, то ли на предмет образа жизни москвичей.
Третий пример шуточный, но тоже в кассу. "В пиве содержится мало витаминов, поэтому его надо пить больше". Понимаете? Информация не полная. Не сказано про вредные вещества, которых тогда тоже станет попадать в организм больше.
Ладно, это был не пример. Вот пример. Статья о том, что некоторые игрушки-"грызки" для собак сделаны из отходов кожевенной продукции, которая может содержать свинец и мышьяк. Ну, друзья мои, вода из под крана тоже "может содержать" свинец и мышьяк. Но если она их содержит в количествах, не превышающих ПДК, то пострадать тут можно только от панических атак, вызванных знанием о том, что в этой воде содержится свинец и мышьяк. Более того скажу. Собаки живут сильно меньше людей, и если накопительный эффект от каких-то ядов и токсинов проявляется на большем промежутке времени, чем продолжительность их жизни, то это вообще не страшно. Многие лекарства для наших питомцев гораздо токсичнее, чем лекарства для людей. Потому что если собака живёт 15 лет, из которых половину уже прожила, например, а побочки от обсуждаемых токсинов возникают после 20-летнего накопления в организме, то это тьфу, это можно даже не заморачиваться. Но в статье не сказано ни то, СКОЛЬКО свинца и мышьяка содержится в данной продукции, ни то, ЧЕМ и НА КАКОМ ПРОМЕЖУТКЕ ВРЕМЕНИ это может быть чревато. Я читаю очередную подобную статью и сразу размышляю: то ли автор вообще напрочь не умеет работать с информацией, то ли это конкурент производителей игрушек, чья задача НАПУГАТЬ, а не ИНФОРМИРОВАТЬ. Причём, вторая проблема той же статьи - она длинная. Она перегружена вот такими моментами, которые вроде как рассказывают про плохое, но никакой конкретики не дают. Половина читателей её не дочитает, у них останутся в голове только смутные обрывки о том, что "вот это - плохо". А чем плохо - не ясно. Потом они пойдут друг другу пересказывать и перевирать, замещая домыслами то, что не дочитали или не поняли, и вотом вы спрашиваете, как рождаются слухи, суеверия, заблуждения...
Что же делать? Давать чёткие данные, из которых можно получить чёткие выводы.
В результате увеличения (сокращения) штата сотрудники ДПС в этом году пресекли 168 нарушений, что на 40% больше (или меньше), чем в прошлом году, при том, что прирост количества автомобилистов составил 12%. Этот показатель примерно соответствует общему показателю по региону и говорит, что на дорогах с каждым годом становится всё безопаснее (или, наоборот, всё более опасно). Понимаете?
В результате новейшего технического оснащения московских больниц в этом году удалось вылечить на 60% больше инфарктов, что, учитывая небольшой прирост населения, всё равно показывает положительную динамику в 52% в пересчёте на душу населения. Благодаря новейшим лекарствам средний возраст инфаркта увеличился на 2 года. Вот это я понимаю новость.
Содержаие свинца в собачьих игрушках для разжёвывания превышает ПДК в 12 раз, в результате чего при частом использовании уже через 7-8 лет у собаки могут возникнуть такие-то проблемы со здоровьем. Сразу понятно, что если собака еще щенок и порода - долгожитель, то не стоит связываться с такими игрушками. А если уже старичок, скажем, или взрослая особь, но из пород с короткой жизнью, то от пары раз использования таких игрушек ничего не поменяется.
Всё остальное - это либо неумело поданная информация, либо осознанное эмоциональное давление. Знаете, когда нагнетают, чтобы ты любил покупать новый мобильник или, наоборот, не любил каких-то конкретных людей. Манипуляция. Информации минимум, нагнетения максимум.
И ведь кроме первой проблемы (отсутствия действительно значимой информации при обилии, казалось бы, носителей этой информации) сразу вылезает вторая. Люди перестают отличать информацию от эмоции. Тебе не объяснили, чем новое платье лучше старого, а навязали. А так-то тебе его просто хотят продать. Тебе не объяснили, чем женщины лучше мужчин (или наоборот), а навязали. Ты понять-то ничего не понял, но вражду впитал и принял на эмоциональном уровне. А вас просто хотят друг на друга натравить.
Пожалуста, используйте аналитический аппарат. Фильтруйте новости и вообще весь контент, который потребляете. А еще важнее - который создаёте. Гигиена ума - это не менее вежно, чем мытьё рук и здоровое питание.