1.
Признаваться, что исследование не получило прочного и конечного результата – не просто. Какие же вы умы, если не додумали. Это первое порицание, которое можно получить. Второе – зачем издавать недоношенный материал и недорешённый вопрос. Причем по моменту, который литераторы назвали бы кульминационным, решающим во всей Пугачевщине.
Мы честны и открыты, поэтому приняли решение озвучить три проблемы, о которые споткнулись. Причины на то есть – это «говорящие» проблемы.
Первая причина. Скудость доступной документации с периода поражения Пугачева у Лягушино по поражение у Пристани – может сказать больше, чем скрыть, особенно учётом того, что мы доказываем чисто военно-оккупационную природу Пугачевщины. А период между Лягушино и Пристанью – концентрация стремительных маневров Михельсона и – самое важное – предельно скрытных маневров Пугачева. То есть само отсутствие опорных источников говорит в пользу нашей концепции, что не было не только никакого крестьянского освобождения, даже никакого экономического мотива, а была предельно чистая военная часть компании в самом напряжённом этапе войны.
То есть само сокрытие информации по этому периоду говорит в пользу нашей концепции.
Вторая причина. Секретность в этот период говорит об участии очень продвинутых штабников, который устроили Михельсону две невероятные ловушки для его уничтожения. Это в том сложнейшем горно-болотном-таёжном пространстве, где ни Пугачев, ни пугачевцы никогда не были. По тонкости ловушек в таком пространстве можно определять продвинутость военно-штабной работы Пугачева.
2.
Начнём с первой проблемы: куда, по какой дороге пошёл Пугачев от Карасей?
Предпоследняя известная точка – Байгазино. От Байгазино он пришел по спокойной дороге до Карасей (на запад). И вот тут развилка.
От Карасей были три пути: 1. На Чебаркуль (на юг, налево) 2. На Тургояк (на запад, прямо) 3. На Аргази, затем на Юрму (на север, направо).
Что понятно и что нам важно? Пугачев разделил войска, что даёт однозначно военную логику замысла.
1. Байгазинские отправляются на юг, налево – на Чебаркуль, где сжигают эту крепость. Причем очевидно, что по приказу Пугачева. Мотив будет понятен, когда мы раскроем две ловушки для Михельсона в Сатке и Пристани. Дальний прицел подтверждается тем, что – условные байгазинские пошли дальше на Златоуст и Сатку.
2. Куда пошел Пугачев? Вот здесь загвоздка. Михельсон пишет, что от Карасей Пугачев двинулся на север в строну озера Аргази, то есть далее через Юрму (около нынешнего Карабаша).
Дорога там неплохая, но потом горы, хотя и невысокие с хорошими протоптанными перевалами.
Мы склоняемся именно к этой версии – потому что Штаб вел Пугачева к Пристани – а это как раз через Юрму, Злоказово – хороший путь. В логике Войны и устроения Засады, Капкана для Михельсона в Пристани – самый очевидный путь.
Но у нас есть упрямые «факты»: вокруг Тургояка немерянное количество пугачевских топонимов, причём в обе стороны – и направо по контуру озера и по левую.
По правую: 1. Пугачевская пещера, 2 Озеро Инышко (там, где якобы золото он утопил)
По левую:
1. Пугачевская поляна 2. Пугачевская сопка 3. Пугачевская речка (Пугачевка).
То есть топонимы «приглашают» нас остановиться на тургоякской дороге!
И действительно, путь напрямую от Карасей мы знаем как путь очень щадящий – низкий хребет и давно протоптанная дорога. Он более вроде бы очевидный.
Но тогда версия Михельсона ошибочна?
3.
Введем логику. Допустим, Пугачёв идёт прямо и выходит к озеру Тургояк.
Но дальше его путь неизвестен.
Есть две версии.
Первая: он идёт от Тургояка по рабочей дороге на Златоуст – по левой стороне от озера. Она была. Но тут же ему должно быть понятно, или сообщили лазутчики, – что к Златоусту идёт и Михельсон! Почти параллельно! Одновременно.
Нужна была штабникам Пугачева стычка с Михельсоном, если ему, Михельсону, были приготовлены два прочных, гарантированных капкана, а в прямом столкновении с ним Пугачев уже был поражаемым, битым? Нет. Тактика изменилась – вместо прямого боя с Михельсоном были выбраны две ловушки, где Михельсон по всем правилам войны, должен быть со всем отрядом уничтожен в ноль. И тем самым должен был освободить дорогу к вожделенной Сатке.
Нет, не нужен был ему бой у Златоуста. Поэтому всё равно Пугачев должен был идти по правой стороне от озера – около той же Юрмы.
То есть либо сразу от Карасей, либо от Тургояка Пугачев пошел к условному Асылгужино, к Пристани через условно Юрму.
4.
У нас версия – что Михельсон прав - Пугачев пошел через Аргази, через Юрму на Асылгужино (Пристань). Дорога к тому располагает. За спиной Болдырева на фото – вполне ровное место – по дороге от Карасей к Аргазям.
Но что делать с шестью топонимами вокруг Тургояка? Нам ведь их вменяют!
Это, видимо, какая-то отдельная экспедиция в документы по наименованиям. Может быть там вскроются какие-то основания.
Но пока мы тонем в пугачевских легендах. Удивительно то, что самое спрятанное – период от Лягушино до Пристани - больше всего залегендировано – Тургояк полон топонимами (шесть!), Златоуст тонет (около пяти!), Сатка тонет (около восьми!) – а Пугачев там не был!
Но мог быть отряд Пугачевцев, которых приняли за самого Пугачева? То есть мог Пугачев похожего на себе казака отправить прямо на Тургояк с небольшим отрядом? Отвлекающий маневр по всем правилам маскировки и военной конспирации? Запросто. Мы давно подозреваем, что штаб Пугачева мог придумать что-то вроде двойника. Тем более на Урале визуально Пугачева никто не знал. Подсунуть переодетого казака-бородача на коне с лентой на перевес – не проблема.
То есть Пугачев Карасях мог разделиться на три отряда: 1. Самый большой Байгазинский для ликвидации тыла –Чебаркуля и продвижения затем к Сатке по Уфимской дороге 2. Второй на Тургояк – что-то вроде двойника с небольшим отрядом. 3. Сам Пугачев с небольшим отрядом через Юрму на (условно) Асылгужино – Пристань, где он «всплывает» уже документально.
Приобрести книгу авторов публикации "Пугачевщина. Что это было? К 250-летию пугачевского бунта" можно здесь: https://kmbook.ru/shop/pugachevshhina-chto-eto-bylo-k-250-letiyu-puga/