В Петербурге дисквалифицирован бизнесмен, с которого взыскали почти 2,5 млрд рублей за долги крупной компании по продаже нефтепродуктов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти по иску МИФНС №26 дисквалифицировал на 6 месяцев экс–гендиректора ЗАО "ЧЕСС", занимавшегося переработкой и продажей нефтепродуктов, Ивана Поливкина.
Заявление налоговики подали в связи с тем, что в декабре 2025 года топ–менеджер был привлечён к субсидиарной ответственности на 2,47 млрд рублей по долгам компании.
Где бухгалтерия?
Процесс о несостоятельности ЗАО "ЧЕСС" инициировал в 2021 году ИП Павел Чураков, которому компания задолжала 130 млн рублей. В том же году компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство.
В 2022 году арбитражный управляющий "ЧЕСС" обратился в суд с заявлением о привлечении Ивана Поливкина, являвшегося гендиректором компании до 2018 года, к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию "ЧЕСС", печати, материальные и другие ценности компании, что затруднило наполнение конкурсной массы и, как следствие, расчёты с кредиторами.
Согласно последнему бухгалтерскому балансу, имущество "ЧЕСС" оценивалось в 885,75 млн рублей. На декабрь 2024–го реестр кредиторов "ЧЕСС" составлял 2,4 млрд рублей. Среди них банк "Ренессанс" (в лице госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов") с требованием на 1,86 млрд рублей, трое физлиц, чьи совокупные требования — 581,8 млн рублей, и МИФНС № 26 — 28,6 млн рублей. Конкурсное производство "ЧЕСС" было завершено в январе этого года.
Юридические последствия
Своё заявление МИФНС №26 о дисквалификации Ивана Поливкина мотивировала тем, что при наличии дохода (за 2025 год он заработал 1,46 млн рублей, у него имеется недвижимость) погашение субсидиарной задолженности ответчик так и не начинал. Суд хотя и признал требование фискального ведомства обоснованным, счёл возможным назначить Поливкину минимальное наказание.
По закону дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации, а документы, подписанные дисквалифицированным лицом, не имеют юридической силы.
"Для какого–нибудь профессионального независимого директора это довольно серьёзное последствие, но таких редко привлекают к субсидиарной ответственности, — говорит партнёр адвокатского бюро “ФРЕММ” Владислав Шестаков. — А для номинала, работающего грузчиком в магазине, вполне нормальная оценка его заслуг. Как почётная грамота, например".
Карманы внезапно опустели
По мнению экспертов, опрошенных "Деловым Петербургом", непогашение субсидиарной задолженности — распространённое явление в сегодняшней практике.
Административные дела данной категории исчисляются тысячами, отмечает партнёр юридической компании "Маранц, Соловьёв и партнёры" Александр Соловьёв.
"Это объяснимо, ведь привлечение к субсидиарной ответственности в подавляющем большинстве случаев не завершается реальным исполнением, — говорит эксперт в разговоре с “ДП”. — По нашей практике, средний уровень погашения составляет менее 10%. У большинства руководителей карманы пусты ещё до предъявления им требования о субсидиарной ответственности и редко наполняются в период исполнительного производства".
Минимальные сроки
Вместе с тем следует учитывать, что дисквалификация — это наказание временное. При этом, как правило, суды дают минимальный срок 6 месяцев (максимальная санкция за это правонарушение достигает 3 лет. — Ред.), обращает внимание Владислав Шестаков.
В судебной практике сегодня сложился следующий подход: если налоговики представили доказательства, что субсидиар имеет возможность исполнить судебное решение (гасить задолженность), то суд привлекает его к административной ответственности.
"Если же административный орган ссылается только на факт неисполнения судебного акта, то вероятен отказ в назначении дисквалификации", — подчёркивает Александр Соловьёв.
В целом владельцев бизнеса в России в последние годы стали чаще привлекать к субсидиарной ответственности по долгам их предприятий, писал "ДП". Этот инструмент стал ключевым при взыскании денег с владельцев или руководителей компаний–должников.