У Фуко есть занимательная книга «Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы» (фр. Surveiller et punir: Naissance de la Prison), где он рассказывает о том, как развивалась система наказаний, как с её помощью власть держала народ и знать в узде, как власть менялась, подстраиваясь под новые законы системы, как система менялась, подстраиваясь под законы, и чем по итогу становится власть.
Книга сама по себе невероятно интересная, но, т.к. в ней весьма подробно расписаны процедуры пыток и для чего они были нужны, не рекомендую её читать, если Вы понимаете, что Ваша психика этого не переживёт. Это не та книга, которая позволит скоротать время. При этом, если Вы спокойно относитесь к описанным в ней вещам, понимая исторический контекст, то очень рекомендую. Не пожалеете.
Эта и последующие заметки из этой серии будут ссылками на то, что мне понравилось и то, что идёт в разрез с общим представлением о каком-то явлении, т.к. Фуко, может умышленно, а может и нет, но он сажает интересные семена, из которых прорастает огромное древо мыслей.
Данный вопрос интерес сам по себе, т.к. идёт в разрез с общей концепцией "7 смертных грехов", которые присущи "каждому" человеку, но в разной степени. Фуко снимает этой фразой (снова отмечу, может умышленно, а может и нет) ограничение относительно греховности души. Что такое душа рассмотрим отдельно, но в другой статье. На данный момент примем христианский термин, что душа - это созданная Богом, нематериальная сущность.
Получается, что в изначальном тезисе уже возникает противоречие. Зачем Богу создавать что-то, что изначально будет греховным, что может поддаться грехам, что может попасть в ад за свои грехи? В этом я не наблюдаю особой логики. Почему её не сделать чистой и неприкосновенной изначально?
Этот вопрос и решается в его фразе - "Душа не рождается греховной и требующей наказания, но порождается процедурами наказания". Следуя ей, мы можем сделать заключение, которое вполне звучит как истина, даже если мы уберём религиозную составляющую (что мы и должны сделать, чтобы рассмотреть данный вопрос с прагматической точки зрения).
Когда человек рождается, вне зависимости от времени, социального строя, экономического положения страны, семьи, окружения, он ориентируется на то, что видит вокруг и он взаимодействует с реальностью. Это также отражено у Сергея Рубентштейна, где он связывает субъективное сознание с объективной действительностью и, изменение действительности изменяет сознание субъекта в целом, а он в свою очередь меняет действительность через своё сознание. Получается взаимопроникновение 2х явлений.
Вернёмся к жизни человека. Человек живёт в той среде, в которой он родился, вне зависимости от того нравится она ему или нет, но он в ней родился и какую-то часть времени рос, впитывая местную "культуру и ценности", что ставит его на определённый уровень. Мы все стремимся получить что-то получше - зарплату, положение в обществе, признание, власть и т.п. Мало кто хочет остаться на том уровне, где он есть, а уж тем более упасть ниже заданных параметров. При этом, некоторым достаточно жить как есть, ничего не меняя, за малым исключением, и, как пел Виктор Цой, "И так идут за годом год, так и жизнь пройдёт".
В жизни человека происходят разные события, которые рассматриваются как нечто, называемое "грех", т.е. что-то, что основной массе населения не то, чтобы не нравится, а то, что они строго осуждают. Но важно помнить, что "грех" - это не статичная вещь. Она изменяется с течением времени и то, что сейчас считается "грехом", раньше могло быть вполне уважаемым делом.
Взять тоже рабовладение. Оно всего 2-3 сотни лет назад не было чем-то предосудительным и считалось не то что нормой (особенно в США), а в целом очень удобной вещью. Если мы вернёмся ещё немного назад, скажем в Древний Рим, то там работорговля и владение рабами - это признак статуса. Там даже когда люди говорили, что они разбойники / пираты, люди понимали, что такой у человека заработок и ничего плохого тут нет.
Проходит время и вещи меняются и их меняют. Общественное сознание всегда склоняют в "нужную" сторону. И оно всегда готово склонится, т.к. эта конструкция нестабильна, у неё нет фундамента, а её базовые элементы готовы глотки драть и расправляться друг с другом ради правоты своих убеждений.
Это не что-то предосудительное или плохое. Это норма жизни, которая идёт с нами и меняется с нами. Взять часть нашей истории, которая относится к XVI-XVII векам, когда на Средиземноморье активно работали пираты и губернаторы разных городов боролись за то, чтобы главари банд сотрудничали именно с ними. Губернаторы прекрасно понимали что это за люди, чем промышляют и чем оно может закончится, но ради своей выгоды и политических преференций они включались в эти игры.
Сейчас такое кажется не то что не нужным, а просто нелогичным, т.к. шайка пиратов, которая не организована, готовая убить друг друга при первой возможности, у которой есть только украденное / подаренное оружие, ничего не может противопоставить регулярной армии.
Можно взять "чревоугодие". Кто мог позволить себе есть так много, что это вызывало какое-то общее отвращение? Только знать, т.к. они владели людьми, землёй и средствами производства. Т.е. это были те люди, у которых были деньги на это. В наше время этот круг расширился, т.к. мир стал глобальным и нужно увеличивать прибавочный продукт и тут прекрасно подходит реклама, всякие усилители вкуса, обзоры и т.п. Поэтому этот "грех" также расширился.
Суть у этого одна. Общество меняется, развивается. Системы и строи не стоят на месте. И каждый человек рождается в ту или иную эпоху и он вынужден жить в ней, не потому что он заранее грешен или что-то наподобие того. Он существует в окружающих условиях. Основная реакция - это подстроится под своё окружение и существовать в рамках его правил, чтобы не остаться за бортом. Есть при этом и исключения, которые принципиально не согласны и готовы идти против системы. Слово система в данном контексте я использую только в значении социальной группы. Но только вот человек в одиночку неспособен победить целую систему. Следовательно, он присоединяется или в некоторых случаях создаёт систему, которая способна оказать сопротивление и существует уже в ней. Неважно в какой из систем человек будет находится, он будет склоняться к одной из 2х сторон. Естественно есть исключения и посредники, которые являются своего рода мостом между системами и идут на сотрудничество против третьих сторон по принципу "Против кого, девочки, будем дружить?". Системы противоборствуют, но их больше чем 2, т.к., приходя в какую-то из систем, человек сразу попадает в целую сеть запутанных отношений. Как он будет в ней существовать невозможно предугадать. Кем он из неё выйдет и что она изменит также остаётся тайной.
Что же у нас получается в итоге? Человек, его "душа" рождаются в определённую эпоху с определённой системой наказаний, которая является нормой жизни. Он видит её, понимает и либо принимает, либо отвергает, либо меняет. Собирает единомышленников и продвигается по жизни с учётом всего опыта, накопленного за все года его жизни, особенно то, что он понял и сам смог изучить относительно наказаний.
То есть всегда важен контекст окружающей действительности и человека нужно судить, а вернее сказать его действия, в соответствии с окружающей обстановкой.