Здравствуйте, товарищи!
В последние дни вокруг нашего объединённого учебного пособия по арифметике для 1 класса, подготовленного на основе работ Натальи Сергеевны Поповой, возникло немало вопросов и спекуляций. Считаем важным спокойно и по существу разъяснить нашу позицию.
Начнём с главного, что, как оказалось, до сих пор знают не все. Для первого класса не было учебника Поповой и задачника к нему. Были разные редакции, создававшиеся в разные годы под разные учебные планы, имевшие разные названия. Эти издания не совпадают между собой по структуре и объёму материала, причём подходы, подачу материала и его объём меняла сама автор.
Приведём цитату из методического руководства к учебникам Поповой, написанного А. С. Пчёлко, который в те годы был не только научным сотрудником Народного комиссариата просвещения РСФСР, но и соавтором задачника по арифметике для четвёртых классов этой линейки (это, в частности, ответ на заданный нам вопрос, почему именно Пчёлко писал методические рекомендации к учебникам Поповой):
«Книги по арифметике построены для разных групп по разным принципам. Для I и II групп изданы учебники арифметики; в них входят задачи и упражнения и, кроме того, краткие и самые элементарные сведения теоретического характера, доступные для учащихся восьми-девятилетнего возраста. В старших группах теория занимает более видное место. Поэтому для каждой из старших групп (III и IV) понадобилось дать две книги по арифметике: одну книгу — сборник задач и упражнений, а другую — учебник арифметики».
Обращаем особое внимание: и учебник, и задачник для 1 класса линейки Поповой рассчитаны на детей 8–9-летнего возраста. Если по ним трудно заниматься с детьми младшего возраста, это не означает, что они плохие и надо ещё больше примеров. Это означает, что выбран не самый подходящий инструмент для данного возраста.
Таким образом, издание 1936 года под названием «Учебник арифметики для начальной школы. Часть I» (5-е издание) и издание 1941 года под названием «Сборник арифметических задач и упражнений для начальной школы. Часть I» (10-е издание) — это разные редакции одного пособия. Утверждение, что мы «что-то выкинули» из учебника при переносе в задачник, основано на незнании того факта, что подобные изменения делала сама Н. С. Попова при редактировании своих работ.
Нас критикуют за то, чего мы никогда не обещали. Мы не ставили целью сохранить оба старых издания в объединённом переиздании «один в один». Нашей целью была попытка создать издание, где примеры, задачи, пояснения и наглядность объединены в единую систему.
Это не было спонтанным решением, и уж тем более это решение было продиктовано не каким-то корыстным интересом, в чём нас, опять же, обвиняют. Это издание было ответом на многолетние просьбы родителей. Нам регулярно писали, что работать с несколькими книгами разных редакций неудобно, что в них много дублей примеров и задач, что приходится платить за повторяющийся материал и сложно ориентироваться между изданиями. В одном были сильны наглядность и теория, в другом — объём упражнений. Мы попробовали собрать лучшие стороны обеих редакций в одном томе: взять за основу более полный поздний «Сборник задач и упражнений» и добавить в него отдельные элементы наглядно-теоретической части из раннего «Учебника».
Теперь о том, что стало центральной темой обсуждений — так называемом «исчезновении столбиков».
Часть столбиков, которые якобы удалены, на самом деле не удалены, а перемещены ниже по странице или в соседние задания и представлены вместе с наглядными иллюстрациями, как это было в учебнике. При этом общий объём отработки не уменьшился, а даже увеличился, поскольку в эти же блоки были перенесены дополнительные примеры из учебника.
Признаём, что размещение некоторых блоков на странице можно было сделать более наглядным и удобным. Спасибо практикующим учителям из нашего чата, которые уже подсказали варианты улучшения. Отметим также, что все учителя, работающие по пособию, без труда находят эти «пропавшие» столбики.
Что касается темы «Прибавить и отнять 5», то часть столбиков действительно отсутствует. Здесь мы взяли логику учебника, а не задачника. В учебнике приводилась наглядная картинка, однократное повторение примеров темы и ряд номеров для отработки. В задачнике наглядная картинка отсутствовала, а тема начиналась сразу с номера, в котором одни и те же примеры повторялись многократно. Таким образом, на текущий момент по этому разделу в совмещённом издании из общего количества данных примеров в разделе в задачнике в наличии:
• «1+5» — 2 из 3 примеров;
• «2+5» — 5 из 8 примеров;
• «3+5» — 6 из 9 примеров;
• «4+5» — 7 из 10 примеров;
• «5+5» — 5 из 7 примеров.
Остальные примеры совпадают.
Практикующие педагоги, в том числе работающие по советским методикам, в один голос отмечают: это не катастрофа и не разрушение логики обучения, как доносится из одного-единственного источника. Материала в совмещённом учебнике и задачнике достаточно для первичного усвоения, закрепления на уроке, частичной самостоятельной работы. Дальнейшее увеличение однотипных заданий — это зона работы учителя или родителя, а не функция базового учебника.
Советская методика — это не про количество примеров, а про последовательность, осознанное выполнение, сравнение приёмов, устную работу, наглядность. Если ребёнок понимает приём, десятки дополнительных однотипных примеров не усиливают результат. Они переводят обучение в механическое «нарешивание», которое внешне выглядит как огромная с виду работа, но не формирует понимания. Именно поэтому оценивать качество курса только по количеству решённых столбиков методически некорректно.
Приведём ещё одну цитату из методического руководства к учебникам Поповой, написанного А. С. Пчёлко:
«Обучение начальной арифметике должно быть в высшей степени наглядным и конкретным. С этой целью книги по арифметике довольно богато иллюстрированы рисунками, чертежами, таблицами, диаграммами и пр. Но такого рода наглядности недостаточно. В работе нужно использовать ещё целый ряд предметных наглядных пособий. Сюда относятся арифметический ящик, палочки, спички, счёты, образцы мер, геометрические тела и т. д., а также материал, заготовленный самими учащимися: камешки, орехи, жёлуди, соломинки и т. п. Рисунки и чертежи помогают уяснению многих арифметических понятий, но во многих случаях начинать работу надо не с чертежа, а с предметного наглядного пособия, которое обладает наибольшей силой наглядности и убедительности, и затем уже переходить к иллюстрациям-картинкам, рисункам, чертежам. Работу по арифметике можно считать поставленной хорошо только в том случае, если она будет проводиться не только по учебнику, но и сопровождаться целым рядом практических работ… на которых учащиеся упражняются в приобретении новых навыков и в применении на практике навыков, полученных ранее.
Как правило, в учебнике (прим. для 1 и 2 класса) и сборниках (прим. для 3 и 4 классов) на каждый навык дано столько материала, сколько это необходимо для его усвоения. Но в отдельных случаях может оказаться материала или недостаточно, или в избытке. В случае недостатка задачи и примеры могут быть или составлены самим учителем, или взяты из учебников прежних изданий (Волковский, Пчёлко, Поляк, Зенченко и Эменов, Кавун и др.)».
Кроме того, в связи с тем, что учебник и сборник написаны под разные программы, часть тем, которые были в учебнике, в сборник 1941 года не вошли. В нашем издании эти темы мы перенесли из учебника в совмещённый сборник. Учитель или родитель сам решит, давать ему этот материал или нет. Так, дополнительно даны темы: «Круг. Половина круга», «Прямая и кривая линии», «Половина. Четверть», «Измерение дециметром и сантиметром», «Куб. Брусок. Шар», «Измерение». По некоторым разделам добавлен дополнительный объём материала из учебника. Добавлено приложение «Как работать по учебнику арифметики для 1 класса». Пример того, как выглядели учебник и задачник и как примерно выглядят внесённые нами изменения, можно посмотреть ниже.
Дополнительно хотим ответить ещё на несколько вопросов, ответы на которые нам казались очевидными, но, как оказалось, нет.
Мы не разместили методические рекомендации к учебнику А. С. Пчёлко перед каждой темой частями, а разместили их в конце единым блоком, потому что учебник — для детей, а методические рекомендации — для взрослых, и смешивать это между собой нелогично.
Мы не сделали в скобках нумерацию по старому изданию, потому что в учебнике и задачнике каждая тема начинается с новой нумерации с «1». В этом случае пришлось бы дополнительно указывать, из какого именно учебника и из какого именно раздела эта единица, двойка и т. д. в скобках.
Мы не отрицаем, что при работе с большим объёмом материала возможны отдельные спорные решения. Это нормальная часть любой работы. Именно поэтому мы всегда просили присылать замечания и продолжаем это делать сейчас. Конструктивная обратная связь позволяет улучшать издание — и мы её ценим. Мы продолжаем работать, исправлять недочёты и развивать проект.
К сожалению, то, что сейчас происходит, во многом выходит за рамки профессионального обсуждения. Мы наблюдаем лавинообразную реакцию, которая во многом инициирована из одного источника и затем тиражируется без проверки. В результате:
— начинается поиск ошибок там, где их нет;
— искажаются факты;
— участники получают личные сообщения с давлением, шантажом и угрозами;
— создаётся напряжённая атмосфера, мешающая нормальной работе.
Это уже не про образование.