Правительство РФ расширило финансирование федпроекта «Чистый воздух». Средства теперь можно направлять на перевод многоквартирных домов и социальных объектов с угольного отопления на централизованное теплоснабжение. Изменения связаны с подключением 29 новых городов, где значительная часть загрязнений приходится именно на автономные источники отопления. Однако, как показывает анализ реализации проекта, увеличение финансирования и формальное выполнение требований не всегда ведут к реальному улучшению качества воздуха. О том, почему расширение мер поддержки не гарантирует результат без изменения самой логики регулирования, — в материале ТЭК-ТЭК
Федеральный проект «Чистый воздух» задумывался как один из ключевых инструментов экологической политики: снижение загрязнения в промышленных центрах и улучшение качества жизни. Логика проекта выглядит понятной – ограничить выбросы там, где они максимальны, и добиться системного эффекта. Однако на практике результаты оказываются заметно скромнее ожиданий.
По данным наблюдений Росгидромета, опубликованным в Ежегоднике о состоянии загрязнения атмосферы в городах на территории России за 2024 год, в большинстве городов-участников уровень загрязнения либо не снизился, либо остался на прежнем уровне. При этом предприятия формально выполняют установленные требования.
Это создает очевидное противоречие: меры реализуются, но ощутимого улучшения качества воздуха не происходит.
На этом фоне усиливается и публичная дискуссия о корректировке подходов. Так, обсуждаются предложения пересмотреть систему квотирования для энергетики, учитывать концентрации загрязняющих веществ и технологические ограничения, а также уделить больше внимания другим источникам загрязнения, таким как транспорт и частный сектор.
Где система дает сбой
По мере реализации проекта проявились особенности, которые ставят под вопрос его текущую архитектуру:
Закрытые расчеты
Участники обязаны выполнять квоты, но не имеют полноценного доступа к исходным данным и методике расчетов. Дополнительную сложность создает то, что различные ведомства используют собственные подходы и модели. В результате расчеты могут давать разные значения по одним и тем же объектам, что подрывает сопоставимость данных и доверие к системе в целом.
Регулирование «в среднем», а не по источникам
Ограничения распространяются на площадку в целом, хотя загрязнение создают конкретные источники. В результате усилия могут распределяться не там, где это действительно нужно.
При этом, в отраслевой дискуссии все чаще звучит аналогичный тезис – ключевым источником загрязнения в городе может быть вовсе не крупное предприятие, а, например, локальное сжигание отходов или печное отопление. К примеру, Андрей Макаров из Kept в беседе с «Коммерсантом» отмечал, что помимо оптимизации требований к ТЭС необходимо предложение альтернативных путей финансирования для модернизации оборудования, а также для проведения научно-исследовательских работ по разработке новых технологий сжигания и очистки газов. Кроме того, по мнению аналитика, необходима оптимизация подхода к определению ключевых источников выбросов. Такими часто становится не труба ТЭС, а, например, локальное сжигание отходов и печное отопление в частном секторе. Так, борьба с несанкционированным сжиганием отходов даст едва ли не больший эффект, чем модернизация крупной ТЭС, при меньших затратах.
Фоновое загрязнение как источник перекосов
Используемый в расчетах фон частично формируется теми же предприятиями. В итоге возникает эффект, близкий к «двойному учету», когда прошлые выбросы влияют на текущие ограничения.
Размывание фокуса
В систему включаются объекты с минимальным вкладом, тогда как ключевые источники не всегда получают приоритетное внимание. Это снижает общую эффективность регулирования.
Требования вне технологической реальности
В ряде случаев установленные уровни оказываются ниже достижимых с применением существующих технологий. Это переводит регулирование в формальную плоскость.
Также обсуждение в энергетике поднимает важный, но более узкий аспект – необходимость учитывать риски дефицита электро- и теплоснабжения при ужесточении требований. Как отмечал «Коммерсант», со ссылкой на Минэнерго, в ведомстве предлагают устанавливать квоты не на объем выбросов, а на концентрацию загрязняющих веществ, выбрасываемых ТЭС. При этом, по мнению министерства, необходимо учитывать режим работы энергосистемы, технологические возможности и ограничения, включая запрет на вывод оборудования в дефицитных зонах электро- и теплоснабжения.
Этот аргумент выглядит обоснованным, но при этом затрагивает лишь часть проблемы — даже при учете ограничений остается вопрос корректности самой логики распределения нагрузки.
Ограничения цифровых инструментов
Используемые модели и программные решения не всегда корректно отражают реальные производственные процессы, что влияет на итоговые расчеты.
В чем главный просчет «Чистого воздуха»
Система ориентируется на снижение валовых выбросов (тонн в год). При этом реальное воздействие на здоровье людей определяется концентрацией загрязняющих веществ в воздухе – тем, чем люди дышат ежедневно.
Это принципиальное расхождение. Снижение «тонн» само по себе не гарантирует снижения вреда.
Что характерно – в отраслевых дискуссиях тезис тоже начинает звучать чаще, предлагая переходить к регулированию именно по концентрациям, а не по объемам выбросов. По мнению отраслевых источников «Коммерсанта», «…нужно отказаться от валовых выбросов и разрабатывать все мероприятия с учетом приоритетного сокращения выбросов в приземном слое.
В каком направлении возможны изменения
С учетом накопленного опыта все более очевидной становится необходимость корректировки подхода. Наиболее обсуждаемые направления:
- Смена базового показателя — переход от валовых выбросов к оценке по концентрациям в контрольных точках.
- Концентрация на ключевых источниках — приоритетное регулирование объектов, формирующих основную долю загрязнения, вместо равномерного охвата.
- Роль городов, а не только предприятий — расширение участия муниципалитетов, включая работу с транспортом и системой теплоснабжения – без этого общая картина остается неполной.
- Прозрачность как условие доверия — открытость данных, единые методики расчетов и возможность независимой верификации – без этого сложно обеспечить сопоставимость результатов.
- Поэтапная настройка системы — введение изменений с промежуточной оценкой результатов, а не одномоментное расширение требований.
- Увязка с технологическими возможностями — согласование требований с реально достижимыми уровнями, чтобы регулирование оставалось выполнимым.
Потенциал изменений и сохраняющиеся риски
Корректировка подхода потенциально позволяет:
- сместить акцент на реальное качество воздуха, а не формальные показатели;
- сосредоточить ресурсы на источниках, дающих основной вклад;
- повысить управляемость и предсказуемость системы.
Однако сами по себе изменения методики не гарантируют результата. Риск воспроизводства текущих проблем останется, если сохранятся:
- закрытость данных;
- различающиеся подходы к расчетам между ведомствами;
- неточность исходной информации;
- формальный характер контроля.
Впрочем, несмотря на выявленные системные недостатки, говорить о потере актуальности проекта «Чистый воздух» преждевременно. Сложившаяся ситуация указывает не столько на недостаточность усилий, сколько на необходимость пересмотра базовых принципов — прежде всего, того, как именно измеряется и регулируется загрязнение. Дальнейшее развитие проекта логично связывать не с расширением действующей модели, а с ее донастройкой — с ориентацией на реальные показатели качества воздуха, прозрачность и единообразие подходов. В противном случае сохраняется риск, что формально выполняемые требования и дальше будут слабо коррелировать с фактическим состоянием окружающей среды.