Мигранты против прожиточного минимума: регионы с высокими коэффициентами рискуют остаться без рабочей силы

Па­люлин Ан­тон, вла­де­лец юри­ди­че­ско­го бюро «Па­люлин и парт­не­ры»:

Гос­ду­ма в пер­вом чте­нии одоб­ри­ла за­ко­но­про­ект, со­глас­но ко­то­ро­му дети тру­до­вых ми­гран­тов по до­сти­же­нии 18 лет обя­за­ны либо по­ки­нуть Рос­сию, либо в те­че­ние 30 дней офор­мить па­тент на ра­бо­ту.

В про­ект­ной ре­дак­ции п. 5 ст. 5 за­ко­на уста­нав­ли­ва­ет­ся, что срок вре­мен­но­го пре­бы­ва­ния ре­бен­ка про­дле­ва­ет­ся на срок дей­ствия па­тен­та ро­ди­те­ля, но толь­ко при усло­вии упла­ты по­след­ним фик­си­ро­ван­но­го аван­со­во­го пла­те­жа по НДФЛ с уче­том каж­до­го та­ко­го ре­бен­ка. Ины­ми сло­ва­ми, те­перь на­ло­го­вое по­ве­де­ние ро­ди­те­ля (упла­та на­ло­га за себя и за ре­бен­ка) ста­но­вит­ся ба­зо­вым усло­ви­ем для на­хож­де­ния де­тей в Рос­сии. Как толь­ко ре­бен­ку ис­пол­ня­ет­ся 18 лет, он ли­ша­ет­ся про­из­вод­но­го от ро­ди­те­лей ста­ту­са: в те­че­ние 30 дней обя­зан либо вы­ехать, либо, ми­нуя ста­дию ижди­вен­ца, са­мо­сто­я­тель­но по­дать за­яв­ле­ние на па­тент, при­чем без предо­став­ле­ния до­ку­мен­та, под­твер­жда­ю­ще­го на­ли­чие средств к су­ще­ство­ва­нию, но с обя­за­тель­ной упла­той фик­си­ро­ван­но­го аван­со­во­го пла­те­жа.

За­ко­но­про­ект та­к­же обя­зы­ва­ет ино­стран­но­го граж­да­ни­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го тру­до­вую де­я­тель­ность, со­дер­жать себя и чле­нов се­мьи на уровне не ниже умно­жен­но­го на ре­ги­о­наль­ный ко­эф­фи­ци­ент про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Это со­зда­ет пре­це­дент, ко­гда МВД по­лу­ча­ет пра­во ан­ну­ли­ро­вать па­тент или раз­ре­ше­ние на ра­бо­ту, если до­ход, по дан­ным ФНС, ока­зы­ва­ет­ся ниже это­го по­ро­га в рас­че­те на всех ижди­вен­цев, вклю­чая де­тей. Та­ким об­ра­зом, мо­ло­дые со­вер­шен­но­лет­ние ми­гран­ты долж­ны либо про­дол­жить тру­до­вую тра­ди­цию сво­их ро­ди­те­лей, либо вер­нуть­ся на ро­ди­ну.

Ос­нов­ная на­груз­ка ля­жет на пра­во­при­ме­ни­тель­ную си­сте­му в лице тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов МВД. За­ко­но­про­ект фик­си­ру­ет обя­зан­ность про­во­дить про­вер­ки на­ли­чия или от­сут­ствия до­хо­да, уров­ня до­хо­да и фак­та упла­ты на­ло­га по за­про­сам, фор­ми­ру­е­мым на ос­но­ва­нии ин­фор­ма­ции из ФНС, ко­то­рая те­перь бу­дет предо­став­лять­ся ав­то­ма­ти­че­ски за 3, 6, 9 и 12 ме­ся­цев. При от­сут­ствии от­но­ше­ний с ра­бо­то­да­те­лем или недо­ста­точ­но­сти до­хо­да (ме­нее про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма, умно­жен­но­го на ре­ги­о­наль­ный ко­эф­фи­ци­ент, на себя и каж­до­го ижди­вен­ца) со­от­вет­ству­ю­щий тру­до­вой до­го­вор счи­та­ет­ся пре­кра­щен­ным, а срок вре­мен­но­го пре­бы­ва­ния со­кра­ща­ет­ся. По­ря­док и срок та­кой про­вер­ки долж­но утвер­дить МВД. На прак­ти­ке это озна­ча­ет, что каж­дое ре­ше­ние о со­кра­ще­нии сро­ка пре­бы­ва­ния, об ан­ну­ли­ро­ва­нии па­тен­та или об от­ка­зе в его про­дле­нии бу­дет тре­бо­вать до­ку­мен­таль­но оформ­лен­ной про­це­ду­ры меж­ве­дом­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду МВД и ФНС.

При сред­ней чис­лен­но­сти тру­до­вых ми­гран­тов в от­дель­ных субъ­ек­тах РФ, до­сти­га­ю­щей несколь­ких де­сят­ков ты­сяч че­ло­век, даже од­но­мо­мент­ное внед­ре­ние ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной про­вер­ки по но­вой ме­то­ди­ке неиз­беж­но при­ве­дет к уве­ли­че­нию ко­ли­че­ства ад­ми­ни­стра­тив­ных про­из­водств. Учи­ты­вая, что штат­ная чис­лен­ность под­раз­де­ле­ний по во­про­сам ми­гра­ции в ре­ги­о­нах по­след­ние три года не уве­ли­чи­ва­лась про­пор­ци­о­наль­но объ­е­му пол­но­мо­чий, та­кой при­рост со­здаст рис­ки за­держ­ки при­ня­тия ре­ше­ний и, как след­ствие, на­коп­ле­ния ино­стран­ных граж­дан, яв­ля­ю­щих­ся на­ру­ши­те­ля­ми, но еще не при­вле­чен­ных к от­вет­ствен­но­сти.

Для су­деб­ной си­сте­мы про­гно­зи­ру­е­мая на­груз­ка та­к­же бу­дет зна­чи­тель­ной. За­ко­но­про­ект вво­дит но­вые без­услов­ные ос­но­ва­ния для ан­ну­ли­ро­ва­ния па­тен­та и раз­ре­ше­ния на ра­бо­ту: от­сут­ствие ин­фор­ма­ции о до­хо­дах (за ис­клю­че­ни­ем пер­вич­но­го оформ­ле­ния) или по­лу­че­ние до­хо­да ниже уста­нов­лен­но­го по­ро­га с уче­том ижди­вен­цев. Каж­дое та­кое ре­ше­ние МВД, рав­но как и ре­ше­ние о со­кра­ще­нии сро­ка пре­бы­ва­ния, мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в суде в по­ряд­ке гл. 22 Ко­дек­са ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­до­про­из­вод­ства.

По ста­ти­сти­ке су­деб­но­го де­пар­та­мен­та при Вер­хов­ном суде РФ, в 2024 году ко­ли­че­ство дел, свя­зан­ных с оспа­ри­ва­ни­ем ре­ше­ний ми­гра­ци­он­ных ор­га­нов, де­мон­стри­ро­ва­ло устой­чи­вый рост в сред­нем на 15–18%. Вве­де­ние но­вых со­ста­вов ос­но­ва­ний для от­ка­за в вы­да­че и ан­ну­ли­ро­ва­ния па­тен­тов, осо­бен­но в ча­сти, за­тра­ги­ва­ю­щей несо­вер­шен­но­лет­них, до­стиг­ших со­вер­шен­но­ле­тия, при­ве­дет к тому, что каж­дый вто­рой-тре­тий слу­чай за­вер­шит­ся об­ра­ще­ни­ем в суд, так как для ино­стран­но­го граж­да­ни­на утра­та па­тен­та или со­кра­ще­ние сро­ка пре­бы­ва­ния вле­чет не про­сто ад­ми­ни­стра­тив­ный, а, мож­но ска­зать, эк­зи­стен­ци­аль­ный риск вы­дво­ре­ния. Суды в ре­ги­о­нах с вы­со­кой ми­гра­ци­он­ной на­груз­кой (Мос­ков­ская об­ласть, Санкт-Пе­тер­бург, Крас­но­дар­ский край, Сверд­лов­ская об­ласть) уже сей­час рас­смат­ри­ва­ют ми­гра­ци­он­ные спо­ры в сред­нем от двух до че­ты­рех ме­ся­цев от мо­мен­та вы­яв­ле­ния пра­во­на­ру­ше­ния до вступ­ле­ния ре­ше­ния суда в за­кон­ную силу.

Юри­ди­че­ское со­об­ще­ство столк­нет­ся с необ­хо­ди­мо­стью мас­со­во­го пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ния прак­ти­ки. Если ра­нее ос­нов­ным пред­ме­том спо­ров были про­це­дур­ные на­ру­ше­ния при вы­не­се­нии ре­ше­ний о неже­ла­тель­но­сти пре­бы­ва­ния или де­пор­та­ции, то те­перь фо­кус сме­стит­ся на до­ка­зы­ва­ние фак­тов на­хож­де­ния на ижди­ве­нии, на под­твер­жде­ние уров­ня до­хо­да и пра­виль­но­сти ис­чис­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го ко­эф­фи­ци­ен­та про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма, со­ста­ва се­мьи, фак­ти­че­ско­го ве­де­ния об­ще­го хо­зяй­ства и рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов меж­ду су­пру­га­ми, ко­гда один из них ра­бо­та­ет по па­тен­ту, а дру­гой – нет. Это неиз­беж­но уве­ли­чит сто­и­мость юри­ди­че­ско­го со­про­вож­де­ния для ми­гран­тов и на­груз­ку на ад­во­ка­ту­ру, но од­но­вре­мен­но со­здаст за­прос на уни­фи­ка­цию под­хо­дов со сто­ро­ны Вер­хов­но­го суда РФ, ко­то­рый, ве­ро­ят­но, бу­дет вы­нуж­ден да­вать разъ­яс­не­ния по при­ме­не­нию дан­ных норм в об­зо­рах су­деб­ной прак­ти­ки.