Команда You & Partners проанализировала постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-37223/2024
🟢 Суть спора: АО «Спецавтохозяйство» (концессионер) обратилось в суд с требованием взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (концедента) неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн руб. Концедент получил полную сумму по БГ из-за нарушений со стороны концессионера: срыва сроков разработки ПД и непредоставления нового обеспечения, однако без конкретных расчетов размера убытков. Концессионер возместил деньги банку, но посчитал, что министерство не понесло реальных убытков в таком объеме, а также отметил, что в пользу концедента уже производилось взыскание неустойки за указанные нарушения. Все это приводит к неосновательному обогащению публичной стороны.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали концессионеру в удовлетворении заявленных требований, сославшись на независимый характер БГ и сам факт нарушения сроков соглашения.
Суд кассационной инстанций направил дело на новое рассмотрение, в постановлении отметил следующее:
🟢 Независимость БГ не абсолютна. Только указание на факт неисполнения контракта, без конкретизации нарушенных обязательств, не могло являться достаточным основанием для признания правомерным списания обеспечения в полном объеме.
🟢 Значимым для рассмотрения спора является не существо гарантии, а обеспеченное гарантией обязательство. Требуется установить имущественные последствия за неисполнение обязательств и определить размер денежного обязательства исходя из предъявляемых претензий, сопоставить его с величиной полученных по гарантии денежных средств, и по итогам сопоставления сделать вывод о наличии либо отсутствии на стороне концедента неосновательного обогащения.
🟢 Судам следовало включить в предмет доказывания обстоятельства правомерного получения бенефициаром исполнения в результате нарушения обязательств по КС, и в зависимости от этого решить вопрос о том, не является ли получение независимой гарантии попыткой недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
🟢 Суждения министерства о том, что полученные им денежные суммы по БГ позволяют обеспечить покрытие всех его убытков, нормам права не соответствуют, так как БГ обеспечивает выплату исходя из согласованного сторонами круга событий, с наступлением которых таковая производится.
🟢 Функция БГ как обеспечительного инструмента не означает, что бенифициар имеет право на реализацию одновременно нескольких способов обеспечения обязательств (например, взыскание неустойки и получение денежных средств по гарантии) с получением компенсации, превышающей имущественные потери.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Концедентам стоит производить взыскание по БГ строго в объеме, который соответствует реальным имущественным последствиям, с конкретизацией нарушенных обязательств и указанием размера соответствующих денежных обязательств. Все это необходимо подтверждать документально.
🛑 Попытка одновременного применения нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение с целью получения двойной компенсации (неустойка + полная сумма гарантии) при отсутствии реальных убытков может быть квалифицирована судом как злоупотребление правом, что влечет взыскание излишне полученных средств.
🛑 В тексте КС следует конкретизировать положения, касающиеся БГ. Важно прописать, какие нарушения и в каком объеме обеспечиваются в рамках БГ.
слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
🟢Mave
🟢Яндекс.Музыка
🟢Apple Podcasts
#судебная_практика #банковская_гарантия #115_ФЗ #Новосибирская_область