Мне нравятся исторические фильмы и сериалы, но с оговоркой. Они должны строиться целиком на исторических фактах. Можно добавить вымысла во второстепенные линии - для того, чтобы интереснее смотрелось. Но вымысел не должен существенно влиять на исторический сюжет.
Меня увлекает российская история 17-19 веков, хотя я, разумеется, не могу назвать себя настоящим знатоком. Несоответствие во всевозможных исторических деталях и тонкостях я не разгляжу. Но некоторые моменты в фильмах вводят в оторопь даже меня.
Вот начался сериал "Павел. Первый и последний". Я радуюсь. Тема интересная, в целом знакомая. Посмотрела первые четыре серии. Что же вижу?
Павлу то и дело мерещится его отец. И в болезненном бреду, и так. Он едет во дворец, где окончил свои дни Петр III, и там очень вовремя к нему кидаются какие-то люди и сообщают, мол, убили вашего папеньку, мы сами видели. Позже выясняется, что их научил так сказать наставник Павла Никита Панин, чтобы "свергнуть" фаворита Екатерины Орлова. А потом Панин дает деньги и вольную своему крепостному, громче всех заявлявшему, мол, сам видел цареубийство, и на прощание внезапно рассказывает неотесанному мужику, что так оно и было на самом деле. Кокнули, стало быть Петрушу. Мужик думает не долго и мчится с этой информацией на Урал, где уже вовсю орудует Пугачев.
Я всё это честно смотрю и думаю: а на какие исторические документы опирались создатели фильма? Это вот всё откуда? Выглядит, как очень бурная фантазия. Несколько раз за первые две серии я изумленно спрашивала себя: что за бред я сейчас смотрю?.. Или сценаристы настолько глубоко копнули?
Посмотрела специально в интернете. Выяснила, что сценаристы копали не очень глубоко - опирались, в основном, на письма Павла и Екатерины и вообще главное в фильме для них было показать непростые отношения матери и сына. Ага, то есть в остальном точность побоку.
Ладно. Фантазии на тему, как именно Павел узнал истинную историю гибели Петра III, я перенесу. Но третья серия меня добила. Там Пугачева в его лагере захватил Потемкин. Лично. Товарищи, но Потемкина там вообще не было. Вот Суворов вез пленного и допрашивал. Но тоже не захватывал. Его свои же сдали. Зачем в этом-то врать????
Молчу уже про фантазии с первой женитьбой Павла. В фильме нам рассказывают, что Екатерина считала, мол, пока Павел не женат, нечего ему и на трон претендовать. И по этой логике выбрала ему в невесты 13-летнюю принцессу, чтобы затянуть вопрос со свадьбой. И утверждала, что прусский король Фридрих II настаивает на этой кандидатуре. А Павел самостоятельно пригласил на смотрины другую принцессу, уже готовую по возрасту к замужеству, но в итоге женился на ее сестре Вильгельмине, которая его нагло охомутала на глазах изумленной публики.
Пфф. Надо ли говорить, что все было вообще не так? Это Екатерина пригласила Вильгельмину при горячей поддержке Фридриха. И свадебку сыграли быстро. Всё просто и неинтересно. Понятное дело, скандалы и интриги куда интереснее, даже если их и не было вовсе.
Мне скажут, да это было 300 лет тому назад уж почти. Какая разница. Мне есть разница. Хотите фантазировать - придумайте персонажей и вперед. А это наша история, и хотелось бы с ней как-то поуважительнее. Всего никто не знает, это понятно. Но чтобы так откровенно переть поперек... Смотреть неприятно. Впрочем, досмотрю. Интересно, до чего еще дойдут создатели фильма. А вот тем, кому сдавать историю, смотреть не рекомендую. Еще скажут, что Потемкин Пугачева своими руками поймал, вот дело будет.