Я понимаю, что я опять наступлю на те же грабли, что и с фильмом «Кин-Дза-Дза!», но…
Начну я издалека. Хоть и в прошлый раз меня обвиняли, что я писал не столько про фильм, сколько про себя, сразу попытаюсь объяснить – я не кинокритик, и даже в мыслях такого не имею, я лишь высказываю свое субъективное мнение на фильм/книгу/игру, и, если оно, это мнение, вдруг, не совпадает с вашим – это сугубо ваши проблемы. Но при этом, чтобы моя субъективная позиция стала более-менее понятна, я, так или иначе, пытаюсь объяснить, почему эта позиция такая, а не какая-то иная. Да, я на все смотрю через призму своего восприятия, которое сформировалось за счет полученного мною воспитания, образования, жизненного опыта. Вряд ли есть человек, у которого жизненный опыт именно такой же, как у меня, а потому и взгляды наши на одно и то же разные – и это хорошо! Кто-то находит человека со схожим образом мыслей, кто-то нет, но вряд ли это как-то может повлиять на субъективный взгляд человека, в частности, мой. Перевоспитать меня, в мои пятьдесят с гаком, вряд ли получится, но, честно, мне интересно было следить за бурлением говн в комментариях, где эстеты и ценители фильм «Кин-Дза-Дза!» обливали меня своим презрением, тем самым воплощая в жизнь мечты двух героев их любимого фильма, потому что столкнулись с кем-то, кто думает иначе, и не видит умное кино там, где они сами его видят. Ну, бог им судья!
А я же, как говорят комментаторы, займусь самолюбованием, то бишь, вернусь в прошлое, чтобы рассказать о первом моем знакомстве с фильмом «Солярис».
Не помню, сколько мне было тогда лет, но ввиду того, что жили мы еще в однокомнатной, было мне тогда лет двенадцать-тринадцать, и, ясное дело, я очень любил фантастику! А тогда с фантастическими фильмами была некоторая напряженка – и в кинотеатрах они были не часто, а на телевиденье так и вовсе их показывали редко, да и то, все норовили запихнуть в программу на попозже. И вот как раз «Солярис» показывали в ночном кинозале, но как-то так получилось, что мне и смотреть так поздно телевизор разрешили, и вроде как, никого и дома не было. В общем, мне помнится, что я его смотрю в одиночестве.
Станислав Лем, по роману которого фильм, собственно говоря, и снят, был довольно популярным фантастом в СССР, и, даже, претендовал на лавры классика жанра, но, если, опять же, говорить конкретно про меня, я от его произведений в восторге не был. Ни похождения Ийона Тихого, ни другие его книги меня не цепляли. Как ни странно, единственный роман, который мне понравился был «Футурологический конгресс», хотя, если подумать, этот абсурдистский роман вполне лемовский, и почему он мне зашел, а остальные нет, не совсем понятно. Хотя, конечно, «Футурологический конгресс» — это чистый стеб, который просто весело было читать. Почему же я при таком вот отношении к Лему возжелал посмотреть «Солярис»? Ну, одну причину я уже озвучил – скудость киноматериала данного жанра в свободном доступе – эпоха видеосалонов еще не наступила. Вторая причина – «сарафан». Кто-то из одноклассников с таким блеском в глазах рассказывал, как героиня выпила жидкий кислород, что на меня, да и, наверное, не только на меня, что только ради этого момента, нужно было фильм посмотреть. Хотя, положа руку на сердце, все эти рассказы друзей про кино, которое они посмотрели, хорошо показано в «Ералаше», а главное, правдоподобно!
И вот, сижу я такой среди ночи, борюсь с сонливостью, потому что хочу посмотреть нашумевший фантастический фильм про космос, дожидаюсь его, смотрю и понимаю, что ничего не понимаю!
Сразу разочарую всех, кому хочется потоптаться на моих умственных способностях – про что фильм, я прекрасно понимаю, и идея очень даже, но вот воплощение ее на экране Тарковским… ну, не знаю. Я не смотрел все фильмы Тарковского, врать не буду, но мне вполне хватает «Соляриса» и «Сталкера» – оба сняты так, что лично я их не принимаю. Я не читал первоисточник, и может и у Лема все так написано, но, все же, думаю, что Тарковский, как всегда, снял не то, что там написано было, а то, как он сам это видит.
Для тех, кто не в курсе (хотя я уверен, сюда уже набежало куча народа, которые отлично знакомы с фильмом, и теперь сидят и плюют в монитор, но, вполне возможно, что заглянул кто-то, кто ничего не знает ни про роман, ни про две его экранизации), расскажу немного про сюжет.
Земля исследует планету, названную Солярисом. Планета эта, полностью покрыта океаном (не, даже не так – Океаном!), но еще в первые годы ее изучения, исследователи сталкиваются с загадочными явлениями, которые сложно объяснить, полагаясь на земные знания. Но на орбите планеты (я так понял, что на орбите, хотя это не совсем очевидно, возможно станция просто парит на какой-то высоте в самой атмосфере) есть исследовательская станция, и персонал этой станции ведет себя несколько странно. И вместо того, чтобы послать туда группу специалистов, Земля посылает одного психолога Криса Кельвина (Донатас Банионис), которому и предстоит решить, стоит ли продолжать исследование Океана, или ну его нафиг.
Но перед полетом, он еще навещает своего отца, который тоже каким-то боком причастен ко всем этим исследованиям, и там знакомится с астронавтом Анри Бертоном (Владислав Дворжецкий), который, в свое время, одним из первых столкнулся с феноменом Соляриса, да еще и при трагических обстоятельствах – погибли астронавты из его группы. Собственно, Кельвину показывают запись интервью Бертона, которое тот дает комиссии, которая тогда расследовала инцидент.
По фильму это не очень понятно, но как-то ученые за прошедшее время выяснили, что этот самый Океан, является мыслящей структурой, и, собственно говоря, эта самая станция и болтается над океаном с целью контакта с внеземным разумом.
Правда, это как-то не очень получается. Но, повторюсь, эти выводы я делаю по увиденному, в книге, возможно, все совсем по-другому, потому что отличие в виденье Тарковского и авторов романа хорошо видно на примере его фильм «Сталкер» и романа Стругацких «Пикник на обочине», которые, практически, не похожи ни в чем.
И вот психолог попадает на станцию, и понимает, что что-то тут не так.
Во-первых, покончил с собой ученый, с которым он был лично знаком. Это необычно, тем более что оставшихся два члена экспедиции и ведут себя странно, и особо ничего не объясняют. Да, умерший оставил запись, специально для Криса, но и она толком ничего не объясняет, только добавляет загадок.
Причем, как видно по сриншотам, часть фильма цветная, часть черно-белая, часть в каких-то цветных фильтрах – психоделика какая-то. Понятно, работал Художник, и это что-то должно значить, например, создавать атмосферу, но как по мне, это было совершенно необязательным. Как и длинные проезды на автомобиле, которые длились по ощущением по нескольку минут, при этом не несли никакой смысловой нагрузки кроме той, что съемочной группе отвалили бабла, чтобы они съездили заграницу и сняли там автомагистраль с крутой дорожной развязкой, еще, небось, в Японии.
Понятно, все выдержана в лучших традициях ретрофутуризма, который тогда еще был просто фантастикой, но даже этот футуризм какой-то, с одной стороны избыточный, а с другой – скудный, такое впечатление, что часть декораций заказали за большие деньги, а когда деньги закончились, стали снимать на съемной хате заваленной каким-то хламом, или в пустом бассейне с кривым полом, на который поставили кривой же шкаф. Впрочем, я давно заметил, что Творцы любят снимать в декорациях, сделанных из говна и палок, эдакий авангардизм, опять же, далеко ходить не нужно – «Сталкер» и «Кин-Дза-Дза!» наглядные тому примеры.
То же касается и костюмов – то какие-то реально модерновые вещи, типа штанов Криса, то какие-то лохмотья или совершенно обыденные кожаные куртки, рубашки, свитера, грязные лабораторные халаты. Просто видно, что идею взяли, а мир – не продумали, и он как фраза, вырванная из контекста, вроде как умная, но ничем не подтвержденная.
Вернусь к перечислению странностей. Во-вторых, прибывшего на станцию с экипажем в три человека, один из которых мертв, совершенно как-то не удивляют лишние люди на этой самой станции – девушка на записи самоубийцы, какой-то то ли ребенок, то ли карлик в лаборатории доктора, да и внезапно появившаяся давно умершая жена, не так уж сильно и удивила Криса Кельвина, сразу чувствуется профессионал в психологии, спокойно относящийся хоть к галлюцинациям, хоть к призракам, хоть к неизвестным сущностям.
Он вообще мужик странный, если так-то по фильму смотреть. То, что она появилась, ну, жена, в смысле, он воспринял, в принципе, нормально, но вот когда с ней что-то происходит, он каждый раз, как в первый, весь в раздрае! И вот это вот то самое виденье Художника! Лично мне, во все, происходящее на станции не верится от слова «совсем»! Абсурд и сюр, который выдается за чистую монету!
Я еще раз скажу – я не читал роман, но я уверен, что там все более-менее логично – и идея ясна, и мир продуман, и поведение героев логичное! В фильме же взяли отличную идею, облепили ее чем-то непонятным и сказали – вот, я так вижу! И, снова повторюсь, идея-то и понятная, и отличная, но то, как она подана… Ну, извините, лично я это воспринять не могу.
Да, есть еще одна экранизация романа – голливудская с Джорджем Клуни в главной роли, и когда-то давно я ее тоже смотрел, и, если честно уже и не помню насколько она отличается от снятого Тарковским, но меня, видимо так же не зацепила, хотя снял его Стивен Содеберг, у которого есть хорошие, хоть и необычные фильмы. У него, кстати, невысокий рейтинг 6,2 на IMdB, в то время как у фильма Тарковского – 7,9.
Ну, наверное, уже всем эстетам стало ясно, что фильм мне не понравился – так и есть. Идея – отличная, воплощение на экране – отстой! Наверное, все же, рискну почитать роман, все ж-таки хочется понять, как это все раскрыто в первоисточнике. Надеюсь, не разочаруюсь.
Ну, а теперь попрошу в комменты – отведите душу и излейте свой гнев и презрение на приземленного неразвитого и примитивного автора сего опуса.