Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Детский сад за 270 миллионов: почему суд не дал УКС взыскать с подрядчика 171 миллион

🔵Областное управление капитального строительства (УКС) пыталось отсудить у компании «Проектплюс» 171,3 миллиона рублей. Причина — капитальный ремонт детского сада №235 в Белгороде. УКС заявил, что подрядчик подготовил проект с ошибками, из-за чего смета выросла со 101 до 270 миллионов рублей. Разницу в 168,8 миллиона и 2,52 миллиона, уплаченных за сам проект, чиновники потребовали вернуть. 🔵Суд с этой логикой не согласился. Главная проблема УКС — в ноябре 2022 года они сами подписали акт приёмки проектных работ без единого замечания. Больше того, заказчик даже не уведомлял подрядчика о проблемах, а когда начал корректировать документацию, сделал это самостоятельно — или, как выяснилось позже, нет. В повторном заключении госэкспертизы в качестве разработчика изменений значился всё тот же «Проектплюс». То есть даже исправленный вариант готовил ответчик. ⏩Арбитраж указал: рост сметы сам по себе не доказывает вину подрядчика. Цены могли вырасти из-за инфляции или решений самого заказчи

Детский сад за 270 миллионов: почему суд не дал УКС взыскать с подрядчика 171 миллион

🔵Областное управление капитального строительства (УКС) пыталось отсудить у компании «Проектплюс» 171,3 миллиона рублей. Причина — капитальный ремонт детского сада №235 в Белгороде. УКС заявил, что подрядчик подготовил проект с ошибками, из-за чего смета выросла со 101 до 270 миллионов рублей. Разницу в 168,8 миллиона и 2,52 миллиона, уплаченных за сам проект, чиновники потребовали вернуть.

🔵Суд с этой логикой не согласился. Главная проблема УКС — в ноябре 2022 года они сами подписали акт приёмки проектных работ без единого замечания. Больше того, заказчик даже не уведомлял подрядчика о проблемах, а когда начал корректировать документацию, сделал это самостоятельно — или, как выяснилось позже, нет. В повторном заключении госэкспертизы в качестве разработчика изменений значился всё тот же «Проектплюс». То есть даже исправленный вариант готовил ответчик.

⏩Арбитраж указал: рост сметы сам по себе не доказывает вину подрядчика. Цены могли вырасти из-за инфляции или решений самого заказчика. А раз проект был сделан, передан и использован, то и требовать возврата 2,52 миллиона за него оснований нет. В итоге суд полностью отказал УКС в иске. Решение может быть обжаловано.