Свадьба, похороны, дорогостоящее лечение, неожиданно нанесенный ущерб, который надо срочно компенсировать: жизненные ситуации могут загнать человека в тупиковое положение, особенно, если уже есть закредитованность, с которой в банки не пойдешь. Такими ситуациями жаждут воспользоваться предприимчивые граждане: они готовы оказать помощь, дать нужную сумму денег, но под грабительский процент и под залог недвижимости. Нередко в итоге люди лишаются единственного жилья. Петербургский депутат Андрей Рябоконь хочет защитить упавших духом людей от самих себя и запретить выставлять в качестве обеспечения займа от физлиц дома, квартиры и доли в них. В Госдуме мнения на этот счет разделились.
Почти даром
Депутат петербургского Заксобрания разработал изменения в № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который хочет дополнить новым положением. Он предлагает вставить в статью 2 абзац о запрете устанавливать ипотеку индивидуальных жилых домов и квартир, а также долей в них в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, договору займа, а также в обеспечение обязательств поручителя, которые заключены с физическим лицом.
Андрей Рябоконь пояснил: ипотеку или суммы, соразмерные для приобретения недвижимости, да еще и под залог жилья, выдают банки, имеющие такие лицензии. В отдельных случаях членам кооператива — кредитные кооперативы, а с осени прошлого года еще и региональные микрофинансовые организации с госучастием и только для местных госпрограмм.
Но на этом фоне достаточно часто под видом простого займа между физлицами фактически выдается аналог ипотеки, так как обеспечением долга выступает жилье, порой единственное. «Например, у человека сложная ситуация, срочно нужны деньги. Немного, но и не мало, условно, около миллиона рублей. Есть понимание, что средства человек постепенно отдаст. А банк, например, денег в кредит не дает, так как раньше были займы с просрочками. Группа граждан, я считаю, что это мошенники, предлагают помочь: дают миллион рублей под 200-300 процентов и под залог единственной трехкомнатной квартиры стоимостью в 22 миллиона рублей. Человек надеется, что вовремя вернет долг, но допускает незначительные просрочки, иногда технического характера и даже на финальном этапе погашения долга. Но его тут же берут в оборот: подключают целую группу юристов, подают заявление в суд и забирают квартиру. Вот от таких ситуаций мне бы хотелось защитить наших граждан», — пояснил парламентарий.
По его словам, поскольку контроль за серым рынком займов отсутствует, невозможно даже примерно оценить количество людей, пострадавших от действий подобных организованных групп. Но историй, по его словам, таких немало.
Конституционное право на риск
В Госдуме мнения по поводу инициативы разделились. Депутат Михаил Романов считает, что такой закон нарушит конституционное право человека распоряжаться своим имуществом.
«Это незыблемое право гражданина, он может заложить, продать, подарить свою собственность. Да, обозначенная проблема имеет место быть. Но здесь надо искоренять причину возникновения таких ситуаций. В случаях действий организованных групп, в том числе которые "гипнотизируют" граждан, надо работать совместно с правоохранительными органами. Нужно разбираться и анализировать ситуации: как такое случается, что люди подписывают договоры под безумные проценты. Соответственно, нужно смотреть и судебную практику, а она в таких ситуациях у нас порой очень разная. Даже есть ситуации, когда суд принимает решение о необходимости рефинансирования ставки под нормальный процент», — отметил парламентарий.
Его коллега, член Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Александр Тетердинко не столь категоричен. «О том, что такую норму нужно вводить на 100 процентов, я сказать не могу, но подумать над идеей и ее вариациями можно», — заявил он.
Депутат считает, что таким образом можно защитить лишь определенные категории граждан.
«Если человек достиг пенсионного возраста или если это жилье у него единственное, то можно было бы запретить оформлять залог на недвижимость, если заем берется не в официальной кредитной организации, имеющей право оформлять ипотеку. Так можно обезопасить социально незащищенное население от атак мошенников. А вот если у человека дополнительная квартира или загородный дом, он решил рискнуть, вложить средства, заняться бизнесом или решить насущную проблему, взяв на себя повышенные обязательства, то это его риски. Он может как потерять имущество, так и разбогатеть. В это вмешиваться, я считаю, мы не имеем права», — сказал Тетердинко.