Вступление
Мир не идеален. В любом обществе присутствует несправедливость, неправда, страдания. И для кого-то это становится доказательством того, что мир не мог быть создан всеведущим и всеблагим Богом. Ибо, как нередко говорят, если страдают безгрешные дети, то Бога нет, или Он — злой демиург, которому дела нет до наших мелких человеческих проблем. Впрочем, современная научная картина мироустройства обошлась без идеи Создателя. Мы — животные, говорит нам наука. Наши предки в жестокой эволюционной борьбе смогли подняться на вершину иерархии животного мира, заняв первое почетное место в пищевой цепи, став суперхищником и доминирующим видом. Борьба за существование и удачные мутации сделали из обезьяны человека. Человек — это разумное животное, мотивы и поступки которого обусловлены инстинктами, а цивилизация выработала более или менее удачные путы в виде норм и законов, правил, запретов, которые должны удержать звериность под контролем. Да, зло в мире есть, и слезы есть, но что ждать от мира, где главным законом является борьба за лучшее место под солнцем? И следует смириться с тем, что в мире есть страдания, поскольку они неизбежны. И нужно либо не обращать внимание на чужие слезы, или опутать человека такими нормами и законами, чтобы он просто не смог причинять другим зло, или совершал только разрешенные законом злодеяния (в специально отведенных местах или при оговоренных обстоятельствах). Впрочем, можно попробовать навести порядок организационными методами: разрушив классовое деление, отменив деньги и собственность. Тогда, как полагали некоторые идеологи, все станут равны, и у людей исчезнут причины для ссор.
Человечество опробовало все эти пути к счастью: нацистский (ценны только слезы своих), либеральный (стреножить зверя законами), коммунистический (всех уравнять). Однако неправды не исчезли, несправедливость присутствует, а зло ширится и процветает. Мир не стал идеальным. А можно ли вообще построить идеальное общество или это недостижимая утопия? Если же ни одна из этих дорог не привела к лучшему, то, может, мир где-то свернул не туда? И возможен ли сегодня возврат к теизму? Но как тогда быть с наукой? А если ничего не менять, то куда мы придем в итоге? Все эти вопросы мы с вами разберем.
Построить идеальное общество можно. Но для этого недостаточно одних внешних мер, недостаточно организационного переустройства общества, нужно преображение самого человека. Идеальное общество можно создать только с идеальными людьми. Это так просто понять и вместе с тем так сложно осуществить на практике. Первообразом идеального общества является семья, в которой царит любовь и взаимное уважение. Это ключ и образец, камертон, по которому мы станем сверять свой идейный курс. Кстати, очень важный показатель – отношение прочих идеологических систем к семье. Показательно, что как либерализм, так и коммунизм говорят об упразднении семьи, каждая идеология по собственным причинам, тогда как для нас семья представляется высшей формой человеческих отношений. Ведь семья — это не просто сожительство половых партнеров, это союз мужчины и женщины, основанный на любви и взаимном служении друг другу. И именно в семье дети получат первые уроки духовного воспитания. Существует множество исследований, говорящих о том, как важно ребенку получать любовь в первые годы своей жизни. Никакой интернат не может заменить любящую мать. Никакой воспитатель не заменит любящего отца. И ключевое слово здесь – любовь!
Как было уже сказано в прологе, термин «духовное воспитание» означает возрастание в любви и борьбу со страстями. И никакого иного значения у духовности по большому счету нет. Духовность равно любовь. Духовное развитие есть возрастание в любви. И именно в семье человек, приходя в этот мир, впервые получает тепло родительской любви, которая становится драйвером его дальнейшего развития.
И все же, что есть человек: разумное животное, руководимое инстинктами, или образ и подобие Создателя, с бессмертной душой? Разное понимание человека порождает и разное отношение к нему. Что, в свою очередь, приводит к различным принципам общественного устройства.
Пазл объективной реальности.
Прошлое покрыто мраком неизвестности. У человечества нет возможности напрямую изучить события, произошедшие миллионы и миллиарды лет назад. Религиозные концепции наука не признаёт, желая докопаться до истины самостоятельно. И она это делает последовательно, изучает всё, что доступно изучению, и что можно исследовать имеющимися в ее распоряжении инструментами.
Открытие тайн объективной реальности и создание научной картины мира чем-то напоминает собирание пазла. Безусловно, аналогия не совсем точная, и тем не менее она позволяет лучше понять процесс формирования научной картины мира. Пазл, продающийся в магазине, – это изображение, разбитое на фрагменты. Причем у каждого элемента уникальная форма и размер. Поэтому каждая деталь может быть поставлена только на свое место. На коробке изображено то, что должно получиться в итоге, и указано количество фрагментов. Бывают головоломки, состоящие из десятков частей. А есть и такие, которые состоят из сотен, тысяч и даже десятков тысяч фрагментов. Самый большой пазл, который можно найти в продаже сегодня, состоит примерно из пятидесяти тысяч элементов.
Собирание пазла требует от человека усидчивости и терпения. Можно часами перебирать фрагменты, отыскивая подходящий для данной части общей картины элемент пазла. Такой метод возможен именно потому, что каждый фрагмент головоломки уникален, а значит, его можно вставить только на свое место. Фрагменты пазла подбираются по форме, цветовому и логическому соответствию. Так собирается головоломка. Затратив время и проявив упорство, можно собрать любое изображение, на сколько бы фрагментов его не разделили.
Теперь посмотрим на процесс создания картины объективной реальности силами науки. Главных отличий несколько. Во-первых, не известен конечный рисунок. Во-вторых, не известен размер собираемой картины. В-третьих, в распоряжении исследователей ограниченное количество открытых элементов.
В отличие от собирания купленного в магазине пазла, работа ученых выглядит следующим образом: в наличии у исследователя имеется несколько элементов, из которых нужно начать собирать неизвестную картину. А поскольку элементов мало и итоговый результат неизвестен – нужно еще и понять, что же из этих фрагментов складывается (поле с цветами, трактор, парусник в море или птица в гнезде). Пустоты неизвестного придётся заполнить произвольным наброском рисунка. Или, другими словами говоря, картину придется додумывать.
А между тем наука предлагает человечеству собственную картину мироустройства, которую изучают в школах и ВУЗах. Это теория о происхождении мироздания в результате Большого взрыва, самозарождение звезд и планет, формирование Земли с ее реками, океанами, атмосферой и всем, что мы видим на ней, самозарождение жизни, появление всего многообразия живых существ в результате эволюции и естественного отбора. Как создана эта картина? Использовано ограниченное количество открытых частей пазла объективной реальности, а недостающие фрагменты дорисованы.
Додумывание недостающего в науке называется теориями и гипотезами. И научную картину мира невозможно создать без такого домысливания или дорисовывания неизвестного, ибо картина должна выглядеть цельной и законченной. И эта, во многом гипотетическая картина мироустройства, преподаётся людям с детства. Парадокс, но сами ученые зачастую являются главными скептиками, поскольку они-то как раз понимают, что настоящая картина мира в дальнейшем, по мере накопления знания, может измениться, и измениться значительно.
Ощутите эту зыбкость от картины, составленной из небольшого количества открытых элементов с заполнением пустот неизвестного гипотезами и теориями, некоторые из которых могут оказаться неверными. Ученые будут открывать новые и новые фрагменты глобального пазла объективной реальности, и картина неизбежно будет меняться.
Давайте рассмотрим такой умозрительный пример. Представим, что необходимо собрать пазл картины, на которой изображена верфь со строящимся на ней старинным кораблем. У собирающего в наличии имеется только часть деталей. Допустим, собирающий догадался, что основным сюжетом собираемой им головоломки является какое-то плавсредство. И даже более, он понял, что на конечной картине должен быть изображен парусник. И, приложив смекалку, он худо-бедно, с пробелами и без множества деталей, собрал что-то, отдаленно напоминающее корабль. Но вот верфь! Для нее просто нет открытых деталей. В итоге собирающий картину человек приходит к мысли, что раз уж ему должно собрать корабль, то вокруг него, видимо, нужно выкладывать синюю воду. Поэтому из элементов, которые на самом деле являются частью неба, собиратель пазла выкладывает водную гладь. В итоге вместо корабля на стапелях у собирателя головоломки получается парусник, плывущий по воде. Ведь он разложил немногочисленные имеющиеся фрагменты внутри картины, а пустоты заполнил собственным рисунком. Так же создается и научная картина мироздания. А рисунок, заполняющий пустоты неизвестности, – это теории, гипотезы и предположения.
Ошибка, конечно, будет обнаружена со временем: когда появятся новые элементы пазла (будут сделаны новые открытия) или существующие фрагменты будут переложены иным образом (возникнет новая теория). Но это может произойти еще очень и очень не скоро. Впрочем, все зависит от интенсивности и глубины исследований. А потому исследования окружающего мира, которыми занимается современная наука, – это благо. Даже несмотря на то, что создаваемая ею картина мира пока наверняка весьма далека от объективной реальности.
Новый оракул
Без сомнения, люди сегодня знают о мире намного больше, чем знали тысячу лет назад. А через сотни лет человечество, используя научный метод познания, еще шире раздвинет границы исследованного. Будут открыты новые элементы пазла объективной реальности, которые позволят дополнить или даже поправить прежнюю картину мира, сложенную предшественниками. Потому, возможно, что через сотни лет ученым будущего современные научные взгляды будут казаться такими же наивными, как для сегодняшнего ученого взгляды древних людей.
Да, сейчас мы уже многое знаем достоверно: например, что Земля представляет собой не идеальный, но все-таки шар (точнее, сплюснутый у полюсов эллипсоид). Она вращается вокруг Солнца, а не наоборот. На Земле шесть континентов (Австралия, Антарктида, Африка, Евразия, Северная и Южная Америки). Длина экватора Земли — 40 075 км.
Расстояние от Земли до Луны: в среднем 384 400 км.
Расстояние от Земли до Солнца: в среднем 150 млн км (это расстояние стали считать одной астрономической единицей).
Скорость света: 299 792 км/с (часто округляется до 300 000 км/с).
И много-много еще всего люди узнали благодаря систематическим исследованиям окружающего мира.
Наука отлично справляется с изучением того, что доступно приборам. Сделано великое множество открытий, изменивших облик человеческой цивилизации. Появились летающие машины, поезда, автомобили, телефоны, глубоководные подводные аппараты, компьютеры и проч. Никто сегодня не станет спорить, что всё это и многое другое было достигнуто и создано благодаря науке, благодаря изучению свойств окружающего мира.
Потому наука в глазах человечества обрела непререкаемый авторитет в деле объяснения окружающего мира. Всё, что касается описания, объяснения мироустройства, всецело отдано в руки научного сообщества. А словосочетание «научное мнение» для многих звучит синонимом слова «истина».
Конечно, существуют области, которых наука не касается или в которых признает свое неведение. Например, в отношении существования инопланетной разумной жизни. Понятно, что мыслители распространяют собственные представления о мире и на бескрайний космос. Мол, если жизнь на Земле зародилась сама и сама же смогла развиться до появления разума, то согласно закона вероятности жизнь должна была самозародиться и во множестве других миров. Это логично.
Однако люди, как ни старались, так и не смогли найти признаки разумной жизни в окружающем нас космическом пространстве. И это «молчание космоса» даже получило название «парадокса Ферми», по имени итальянского физика Энрико Ферми, который выразил свое недоумение в неформальной беседе с коллегами. Его мысль можно свести к краткой фразе: «Где все»? Ведь согласно расчетам, космос должен кишеть высокоразвитыми цивилизациями. И это, в свою очередь, порождает множество теорий: от невозможности межзвездных перелетов до неизбежности гибели цивилизаций при достижении какого-то уровня развития, например, открытия свойств атомной энергии (теория Великого фильтра).
Впрочем, проблема внеземной жизни не является животрепещущей, и поэтому она находится как бы на периферии научного интереса. Ведь есть или нет жизнь вне Земли — это вопрос интересный, но не насущный. Гораздо важнее было создать теорию происхождения мира и теорию развития, которая исключила бы тварность Вселенной.
И такая картина мира была создана. Она держится на трех столпах: теориях Большого взрыва, самозарождения жизни и эволюции. Современная научная теория является атеистичной. И это можно объяснить. Более того, можно даже утверждать, что на начальном этапе развития науки созданное ею миропредставление неизбежно будет атеистичным и материалистичным.
Во-первых, с наступлением гуманистической эпохи, пришедшей на смену теистической, наука берет на себя общественную функцию объяснения мироустройства, которая до этого находилась в руках религии. В каждом обществе была своя религия и, соответственно, собственная картина мироздания. Наука становится как бы новым «оракулом», который призван дать ответы на все вопросы мироустройства. А потому наука и религия на данном этапе смотрят друг на друга как противники. У науки к религии множество претензий, но и у религии к науке тоже есть свои вопросы. В эпоху перехода от теизма к гуманизму между религией и наукой возникает взаимная антипатия. Однако с течением времени наука заняла в обществе свое царственное положение, а религия, вытесненная в область личных интересов, смерилась со своим новым местом в гуманистическом обществе. Атеизм для науки на начальном этапе стал ее знаменем, под которым она боролась со своим конкурентом.
Во-вторых, научный метод познания мира – это движение от частного к общему, от элементарного к более сложному. Поэтому наука начала изучение мира с земли – материи и материального. Тогда как религия исходит из существования Небесного, запредельного, вечного, оперирует категориями внемирности (загробная жизнь, ангелы, духи, иные миры).
Наука не могла двигаться иным путем. Ее базой, отправной точкой стала материя, эксперимент и измерения доступного, того, что находится под рукой. И, двигаясь от частного к общему, наука постепенно расширяет зону исследованного и пока еще не добралась до тех высот, на которых существует теистическая мысль. Наука признает только то, что уже исследовала, взвесила, изучила, проверила приборами. А то, что не исследовано, того как бы и не существует, то, что наука пока не изучила, того она и не может признать. Поэтому науке не избежать материализма на начальном этапе развития. Безальтернативность материализма обусловлена методом её познания: движением от элементарного, ближайшего, окружающего, очевидного к более сложному, неочевидному, скрытому, великому. А потому фразы «ненаучно», «не признано наукой» нужно понимать как «пока не исследовано» или «пока не доступно исследованию».
И всё же скажем еще раз: научные методы познания приносят несомненные результаты. Постепенно, возможно, с ошибками, но пазл объективной реальности складывается. Безусловно, мы не можем быть уверены, что он складывается сразу в правильную картину, что все открытые элементы пазла объективной реальности поставлены на нужные места, и что пустоты непознанного заполнены правильными теориями. Это понимают и сами ученые. Теория может меняться, и это нормально. Может меняться и научная картина мира. В 1935 году австрийский и британский философ и социолог Карл Раймунд Поппер сформулировал критерий научности, который заключается в том, что любая научная теория может быть опровергнута. Этот принцип назван принципом фальсифицируемости или принципом Поппера. Другими словами, если теория претендует на научность, то она должна иметь возможности опровержения. Ведь если опровергнуть ее нельзя в принципе, то это уже догмат.
Знания об окружающем мире накапливаются. И это заслуга науки. Заслуга, которую никто не собирается приуменьшать. Мы узнали о том, как бороться со многими болезнями, мы научились двигаться быстрее звука, расщепили атом и полетели на другие планеты. Всё это стало возможным благодаря науке. Пример с пазлом нужен лишь для того, чтобы проиллюстрировать неочевидный факт: научная картина мира в целом или в каких-то деталях может являться неточной и даже искаженной. И это нормально. Пока все элементы пазла объективной реальности не открыты и не поставлены на свои места правильным образом. Это следует понимать и всегда держать в уме.
Самозарождение или сотворение?
Как мы уже понимаем, научная картина мира не тождественна объективной реальности. И мы не знаем степень неизбежных искажений и величину пробелов в научной картине мира, и какие теории верны, а какие ложны. Именно поэтому, думается, нельзя сразу и однозначно назвать нелепыми вымыслами иные, не научные взгляды на мир. Как бы это ни прозвучало неожиданно для многих, но какая-то из религиозных концепций может оказаться более точной, чем современная научная. И для того, чтобы понять это, не нужна вера, достаточно логики.
Как так? Ведь человеку, воспитанному в гуманистическую эпоху, абсолютно понятно, что религия — это выдумка людей, боявшихся непознанного, объяснявших удары молнии движением небесной колесницы или гневом небожителей. И как тогда можно говорить о том, что какая-то из религиозных концепций может оказаться точнее современной научной? Как вообще в XXI веке можно касаться религиозных догматов и тем более сравнивать их с научной картиной мира?
А мысль очень проста: существуют две глобальные концепции возникновения мира. Самая древняя, с которой человечество было согласно на протяжении многих тысячелетий, заключается в том, что мир создан. Вторая концепция, принятая сегодня как единственно возможная, заключается в том, что мир возник сам собой из ничего. Третий вариант: мир не возникал, или, иначе говоря, существовал всегда, сжимаясь в сингулярность и периодически расширяясь и обращаясь в известную нам Вселенную.
Третий вариант больше похож на способ не думать и не говорить о возникновении вообще. Мол, изучаем то, что есть, и не думаем о том, как мир возник. А потому исходим из допущения, что он и не возникал вовсе (существует всегда).
Но если отбросить предвзятость к религии, то придется признать, что вероятность появления Вселенной в результате творения довольно велика. Мир либо создан, либо возник из пустоты сам собой. Вероятность каждого из вариантов составляет пятьдесят процентов. Или, если мы добавим гипотезу о вечном существовании мироздания: мир создан, возник из пустоты, существовал всегда, — то тридцать три процента.
Интересно, что примерно о такой же вероятности говорит шведский профессор Ник Бостром, предположивший, что наш мир может оказаться компьютерной симуляцией (а значит, сотворённым). Он озвучивает три утверждения и настаивает на том, что как минимум одно из них является истинным.
Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как сможет создавать миры (компьютерные симуляции с разумными существами, живущими в них);
Высокоразвитые цивилизации не создают симуляции с разумными существами, живущими внутри;
Мы живём в созданном мире.
Таким образом, рассуждая логически, Ник Бостром предполагает, что с вероятностью в тридцать три процента наша Вселенная создана некой высшей цивилизацией. А мы сотворены по образу и подобию. Ведь они «запускают симуляции своей эволюционной истории».
Это научный вариант идеи тварности мироздания. Религия говорит о Боге, создавшем наш мир, а шведский профессор — о высокоразвитой цивилизации, запустившей компьютерную симуляцию. Но по сути это одно и то же: идея тварности нашей Вселенной.
Итак, мы видим, что религиозная концепция имеет право на существование. И может статься, что именно эта концепция окажется в конце концов истинной, а теория возникновения мира из ничего или вечное бытие расширяющейся и сжимающейся Вселенной не подтвердится.
Научный метод познания — движение от частного к общему — можно уподобить подъему к вершине через изучение всего, что есть у подножия горы. Не изучив ближайшее, наука не может подняться выше. Но она также не признает то, что ею пока не исследовано. То, что пока не изучено, для науки как бы и не существует вовсе. И в настоящее время наука, возможно, находится в самом начале большого пути. И то, что выше, — о том наука пока ничего не знает. Наука начинает с изучения материи, а потому на данном этапе развития может утверждать лишь то, что мир материален. Это во-первых. Во-вторых, у науки все еще сохраняется рудимент отторжения концепции тварности, концепции Высшего Разума, которая является почти обязательной (за малым исключением) составляющей практически всех религий. Наука же — новый «оракул» гуманистической эпохи — по историческим меркам еще совсем недавно боролась с религией за это место в человеческом обществе. Потому идея тварности, идея Бога, идея Высшего Разума — это для науки что-то вроде знамени вражеского стана. Однако накал борьбы постепенно спадает, о чем свидетельствует появление теории профессора Ника Бострома.
Честный исследователь, как нам кажется, не должен с легкостью отмахиваться от концепции тварности и утверждать, что наша Вселенная однозначно не может быть рукотворной, только потому, что эта идея изначально была частью религиозных мировоззренческих концепций. Логика говорит о высокой вероятности того, что мир произошел именно таким образом. И тогда перед исследователями возникает целый ряд сложных и интересных вопросов, например:
1) Контактировал ли Создатель со Своим творением, или Он только наблюдает?
2) Остались ли у людей следы такого контакта, если он имел место?
3) Все ли религии выдуманы людьми, или какая-то (какие-то) несут в себе следы этого контакта?
4) Как определить степень сохранности информации, полученной в результате контакта, если такой имелся?
Наука с увлечением ищет возможность контакта с внеземными цивилизациями, хотя не доказано их существование. Но ведь искать возможность контакта с Создателем, даже если не доказано Его существование, — это примерно то же самое. Вы не находите?
Если, а вернее, когда наука дорастет до осознания этой простой истины, будут появляться и другие вопросы. Ведь религии тысячелетиями бережно сохраняют знания, которые могут заключать в себе важнейшие сведения, полученные от Создателя. В религиях разных народов могут заключаться истины, требующие своеобразного декодирования. Ведь они зачастую спрятаны за образами и метафорами, предназначавшимися для людей, живших много веков назад. Потому труд исследователя сокровищницы знаний человечества, сохранившихся в религиозных концепциях, можно уподобить труду археолога, которому нужно не только отыскать артефакт, но еще и понять, что он значит, как он использовался. Религиозные знания можно также уподобить скрижалям на неведомом языке, который следует расшифровать. Тогда как в настоящее время наука не желает даже приближаться к религиозным знаниям, полагая их ненаучными. Однако мы уже понимаем, что ненаучный не значит неверный. Ненаучный — значит пока еще не попавший в поле научного интереса.
В начале своего пути познания мира наука отринула любые религии, решив постигать его собственными методами. И ей нужно время. Нужно продолжать подъем от подножия к вершине. И на каком-то этапе этого подъема наука может заинтересоваться религиозными знаниями. Но для этого она должна накопить больше опыта, выработать новые методы исследования, создать более точные инструменты. Ведь с микроскопом и отверткой невозможно исследовать компьютерный код. Для этого нужны компьютеры. И как исследовать душу человека, если нет возможности ее даже разглядеть?
И если у людей был контакт с Создателем и сохранились воспоминания о нем, то религия может сохранять какие-то знания об объективной реальности, до понимания которых наука пока не дошла. Религии называют истины, полученные в результате контакта, Откровением. Проверить истинность откровения научными методами теоретически возможно. Но для этого наука должна пройти весь путь познания целиком, полностью собрав пазл объективной реальности, двигаясь от частного к общему — индуктивным путем. Тогда как религиозная картина мира строится методом дедукции, от общего к частному.
Представим, что мир всё-таки создан. И Высший Разум сообщил людям о том, как выглядит собранный пазл объективной реальности — какова картина мира на самом деле. Однако следует учитывать, что это откровение прозвучало на языке и с использованием понятийного аппарата людей, живших на Земле тысячелетия назад. А между тем у нового «оракула» — науки — имеется собственная материалистичная картина объективной реальности, которая расходится с религиозной в главном — тварности мироздания. Потому наука с легкостью отмахивается от любых знаний из «враждебного стана», объявляя их всего лишь мифами.
С другой стороны, ученых можно понять. Они всё еще находятся в самом начале восхождения. Более или менее изучены некоторые виды материи и энергии. Душа, ангелы и демоны, иные миры, Бог — это для науки темный лес, дебри, от которых проще отмахнуться как от несуществующего. Ну нет у науки необходимых инструментов для исследования всего этого. Как в примере с необходимостью исследовать компьютерный код, когда в руках только отвертка и микроскоп. Проще признать компьютерный код ненаучным мифом, ибо все равно пока его никак нельзя обнаружить, не то что исследовать. И пока не появятся компьютеры или их аналоги, компьютерный код и программные алгоритмы будут оставаться для науки мифом.
Кроме того, религиозные знания большей частью относятся к области морали и нравственности. Религиозные откровения очень мало и весьма абстрактно говорят о мироустройстве. Наука объясняет сущность земных явлений и окружающих материальных объектов несравненно лучше. Словно бы Создатель все подобные исследования сознательно оставил человеку, полагая это менее важным, чем вопросы духовного характера. Может быть, так и есть?
Изучение сведений, сохраняющихся в религиях, затрудняется еще и тем, что, по всей видимости, разнообразие религиозных систем, существовавших в разное время, говорит о наличии среди них и домыслов, которые необходимо отделять от знаний, привнесенных на Землю Создателем, если мир действительно создан и контакт с Творцом имел место. В любом случае религиями за тысячелетия накоплен богатый опыт в духовной сфере, который рано или поздно будет востребован и станет изучаться самым серьезным образом.
Человек — разумное животное.
Различные взгляды на мироустройство порождают и различное понимание человека. В религиозном мировосприятии человек – это особое творение Бога, обладающее бессмертной душой. А с гуманистической точки зрения, опирающейся на научную картину мира, человек – это случайно возникшее недолго живущее разумное животное. И так как мы живем в гуманистическую эпоху, научный взгляд на человека как на разумное животное преобладает. О порождаемых этим взглядом выводах мы поговорим позже. Пока же коснемся основ концепции, согласно которой всё появилось случайно и само собой.
Принято считать, что наша Вселенная образовалась 13,5 миллиарда лет назад. Именно тогда начинается взрывоподобное расширение точки сингулярности, где в сжатом состоянии пребывало всё: материя, энергия, время и пространство. Через сотни тысяч лет возникают атомы, а через миллиарды лет формируются планеты и солнечные системы.
Наша планета Земля была безлюдна и пуста, но около 4 миллиардов лет назад, как сегодня принято считать, на ней зародилась жизнь. Аминокислоты собрались в белки, а те, в свою очередь, оформились в различные формы жизни. Или, иначе говоря, атомы собрались в молекулы, молекулы образовали клетки, а из них через бесчисленное количество веков сформировались простейшие организмы. Примитивные организмы боролись за жизнь и эволюционировали, изменяясь под воздействием естественного отбора.
Изменчивость и естественный отбор — это два главных фактора, сделавших возможной эволюцию живого на планете Земля. Не будь того или другого, одноклеточные организмы так и оставались бы лишь одноклеточными и по прошествии миллиардов лет. Но эволюция плюс изменчивость вкупе с естественным отбором сотворили настоящие чудеса, создав прекрасную биосферу со множеством разнообразных видов растений и животных, которые мы с вами имеем счастье лицезреть. Эволюционная теория стала важнейшей частью научной картины мира, поскольку позволила объяснить появление великого множества видов живых существ на планете.
Например, жирафа. Животные с длинной шеей (получившейся в результате мутации) получали доступ к большему количеству листьев, чем их короткошеие сородичи. Те умирали от голода в тяжелые годы. К тому же самцы удачно использовали шею в битвах за самок. Одним словом — сплошные плюсы. Так выгодно проявившая себя мутация способствовала повышению выживания вида. Ну, или что-то в этом роде.
Человек, согласно этой теории, есть лишь один из видов животных планеты Земля, который занимает следующее место во всеобщей классификации живых организмов.
Царство: Животные.
Тип: Хордовые.
Подтип: Позвоночные.
Класс: Млекопитающие.
Подкласс: Плацентарные.
Отряд: Приматы.
Подотряд: Сухоносые.
Инфраотряд: Узконосые.
Надсемейство: Человекообразные.
Семейство: Гоминиды.
Род: Люди.
Вид: Человек разумный (Homo sapiens).
Подвид: Человек разумный разумный (Homo sapiens sapiens).
При этом наука подразделяет животное вида Человек разумный (Homo sapiens) на несколько подвидов: Homo sapiens sapiens (современный человек), Homo sapiens idaltu (Восточная Африка), Homo sapiens neanderthalensis (Европа), Homo denisova (Северная и Центральная Азия). Из всех подвидов выжил только один – наш. Почему вымерли прочие подвиды – наука ответить пока не может.
Согласно современного миропредставления, наши предки приматы занимали невысокое положение в животном царстве, поскольку не имели ни острых клыков, ни силы, ни зоркости или ночного зрения. А значит, не могли конкурировать с хищниками. Они прятались на деревьях, питались фруктами и объедками, остававшимися после пиршества хищников.
Принято считать, что 6-8 миллионов лет назад от группы шимпанзе отделяется предок человека – прямоходящий сахелантроп. Ходил ли сахелантроп или нет, неизвестно. Как говорится, вопрос дискуссионный. Защитники прямохождения сахелантропа делают свои выводы на основании расположения затылочного отверстия в черепе. При этом объем черепной коробки соответствует объему мозга шимпанзе (340—360 см³).
Антропологи выстраивают следующую картину эволюции животного – человек.
4 млн лет назад жил, как утверждается, несомненный прямоходящий гоминид – ардипитек. По размеру шимпанзе. На стопе ардипитека большой палец, как у шимпанзе, находился чуть ли не под прямым углом к остальным пальцам, в отличие от человеческой стопы. Однако по останкам лодыжки и большого пальца стопы признано, что эти гоминиды могли ходить на двух конечностях, однако, видимо, они могли перемещаться и по деревьям.
Считается, что 2,5 млн лет назад жило существо, названное первым представителем рода Номо. Это прямоходящий гоминид ростом 1,2 метра, с объемом мозга 600-700 см³, получивший именование «Человек умелый» (Хомо хабилис), поскольку рядом с местами обитания данных гоминид найдены кремниевые орудия.
Интересный факт: известны случаи использования и даже изготовления орудий приматами (шимпанзе). Они используют камни для разбивания орехов и костей, делают подобие губки из листьев для добывания воды из труднодоступных мест (дупел деревьев, например), очищают от веток и листьев палки и заостряют их, делая из них копья, используют веточки для добывания муравьев или термитов – как доступный источник жиров и белка. Учеными обнаружены следы использования орудий как минимум 4300 лет назад. Это открытие получило название "Chimpanzee Stone Age" (Каменный век шимпанзе или неолит шимпанзе).
1,9-1,5 млн лет назад, по мнению антропологов, на Земле обитал вид, получивший название «Человек прямоходящий» (Хомо эректус). Объём мозга 850—1200 см³, рост – 1,5-1,8 м.
800 тысяч лет тому назад на Земле обитал вид, названный «Гейдельбергским человеком».
Ближе к нашему времени, а именно 300 тысяч лет назад, в Африке обитал Хомо родезиенсис — «Родезийский человек». Объём черепной коробки — около 1280 см³. Строение сохранившихся костей скелета практически идентично современному.
И, наконец, Хомо сапиенс сапиенс — современный человек. Объём мозга от 900 см³ до 2000 см³. Размер тела от 120 см до 250 см.
Можно ли найденными останками доказать эволюционное происхождение человека из рода приматов? Только если допустить, что все найденные живые существа являются переходными формами. Впрочем, также можно сказать, что учёные нашли костные останки разных видов живых существ: шимпанзе, гориллы, каких-то иных вымерших видов (подвидов) гоминид, и использовали факт их существования для доказательства собственной теории.
Дело в том, что на данном этапе развития науки родственные связи между древними костями шимпанзе и современным человеком попросту невозможно доказать. Сделать это могла бы генетическая экспертиза. Однако генный материал столь давних времён не сохраняется. Сегодня самыми древними восстановленными ДНК являются: ДНК неандертальца (40 тыс. лет) и ДНК, взятое из зубов «денисовского человека» (200 тыс. лет), названных подвидами Хомо сапиенс. Получить генетические доказательства родственности с прочими гоминидами наука не в состоянии, по крайней мере сейчас. Поэтому вполне вероятно, что найденные останки лишь похожи на человеческие и не являются костями наших предков (кроме родственных человеку неандертальца и хомо денисова).
Кстати, генетика — очень занимательная отрасль науки, позволяющая получить множество интереснейших сведений. Вы, кстати, знаете, что белковые последовательности человека и банана совпадают примерно на 41%? В 2013 году эксперт-генетик доктор Лоуренс Броуди (из Национального института исследований генома человека (США)) подготовил эти данные для образовательного видеоролика Смитсоновского музея естественной истории под названием «Анимированный геном».
Звучит очень необычно: где человек, а где банан? Впрочем, иногда эту информацию трактуют упрощенно. Дело в том, что в человеческом геноме только около 1–2% последовательностей ДНК кодируют белки. Примерно 5–20% (по разным оценкам) занимают регуляторные элементы, управляющие работой генов. Остальную часть раньше называли «мусорной ДНК», полагая, что это участки без функции, однако сегодня известно, что многие из них выполняют важные регуляторные и структурные задачи. Сравнение, о котором идет речь, проводилось не по всей ДНК, а именно по генам, кодирующим белки (или по самим белкам), — по этим «инструкциям» сходство человека с бананом и составляет около 41%.
А еще у нас около 85% сходства по кодирующим участкам ДНК с мышью и примерно 60% общих генов с мушкой дрозофилой. Ученые видят в этих фактах подтверждение теории общего предка. Впрочем, может существовать и альтернативный взгляд: ведь сходство может указывать на единый «план» создания жизни. Это похоже на ситуацию со стулом и столом: то, что они сделаны из одного дерева, не означает, что один произошел от другого — возможно, их просто сделал один мастер. Таким образом, ответ всегда будет зависеть не только от известных фактов, но еще и от их интерпретации.
С черепами и костями древних «предтеч» вообще ничего не ясно. Это могут быть просто кости и черепа приматов. Генетических данных, подтверждавших бы их сопричастность к человеку, нет.
Психологии известен такой эффект, как парейдолия (от греческого слова "παρά" — рядом, около, и "εἴδωλον" — изображение, образ). Парейдолия — психологический феномен, при котором человек воспринимает случайные или неоднозначные стимулы (звуки, изображения, узоры) как что-то осмысленное и знакомое. Это естественный и распространённый феномен, который демонстрирует, как наш мозг стремится найти порядок и смысл в хаосе.
И, положив перед собой несколько черепов приматов, можно увидеть… эволюцию. Но как же неандертальцы и денисовцы – подвиды Homo sapiens? И это, как оказывается, вопрос дискуссионный. В научной среде склоняются к выделению их в отдельные подвиды человека, хотя так считают не все (считали не всегда).
Ведь никто не станет утверждать, что коренной житель Австралии и житель Западной Африки принадлежат к разным подвидам человека. Хотя генетическая дистанция между ними может быть достаточно велика! А еще встречаются генетические отклонения внутри подвида Homo sapiens.
В любом случае научная теория происхождения людей и животных весьма познавательна. И исследования должны продолжаться, поскольку позволяют больше узнать о прошлом животного мира и человека.
Когнитивная революция.
Большинство антропологов сходится на том, что примерно 150 тысяч лет назад на Земле уже жил современный, с анатомической точки зрения, человек. Влияние данного вида на окружающую природу было незначительным — не более того, какое оказывали соседствовавшие с ним животные.
Семьдесят тысяч лет назад человек разумный вышел, как было установлено, из Африки и начал распространяться по миру через Ближний Восток и Европу. За десятки тысяч лет наши предки распространились по Евразийскому континенту, дойдя до Америки, куда они проникли по сухому перешейку, перейдя сначала на Аляску и дальше двинувшись в Южную Америку.
Существует устойчивое мнение, что на момент начала экспансии нашего подвида на многих территориях проживали другие подвиды Хомо сапиенс. А так как сейчас на Земле существует только один подвид — наш, — делается логичный вывод, что наши предки оказались более приспособлены к экспансии, более умело справлялись с дикими животными и каким-то образом вытеснили другие подвиды людей. В итоге через несколько десятков тысяч лет на Земле других подвидов человека не осталось. Такова современная антропологическая теория. Нельзя исключать, что через десятилетия и она может измениться. Сегодня же именно так наука представляет древнюю историю человека, составленную по найденным черепам, генетической экспертизе останков (возрастом не более 200 тыс. лет) и раскопкам стоянок древних людей, проводившимся в разных частях света.
Одним из интереснейших, на наш взгляд, предположений, позволяющим объяснить неожиданное возвышение подвида Хомо сапиенс сапиенс, является концепция «когнитивной революции».
Когнитивной революцией называют появление у наших предков в период между 70 и 30 тысячами лет назад новых способов мышления и общения. С точки зрения науки, люди — это эволюционировавшие обезьяны с непропорционально крупными черепными коробками и находящимся в них серым веществом мозга. У животных весом 60 кг средний объем мозга составляет примерно 200 см³, тогда как мозг Хомо сапиенс сапиенс имеет объем — 1200–1400 см³. И такое увеличение головы и мозга — загадка: как и почему один вид обезьян продвинулся по этому пути эволюционных изменений. Впрочем, большинство неясностей принято объяснять мутациями. Поэтому не будет особым преувеличением следующее утверждение: согласно научного миропонимания, человек — это мутировавшая обезьяна, у которой по каким-то неведомым науке причинам произошло увеличение черепной коробки, а также наполняющего ее мозга.
Примечательно, что примитивными орудиями могут пользоваться и орангутанги, и при этом их мозг на протяжении миллионов лет остается на уровне 300–500 см³. Кроме того, антропологи предполагают, что наши предтечи пользовались примитивными орудиями уже 1,5–2 миллиона лет назад. И неясно: использование ли палки и камня как примитивных инструментов привело к увеличению мозга у наших предтеч, или случайное увеличение мозга заставило человека делать лучшие орудия. Встречаются разные объяснения. Но вернемся к теории когнитивной революции — появлении у Хомо сапиенс сапиенс неких особых мыслительных способностей, давших ему преимущество над животными и другими подвидами Хомо сапиенс.
Необходимо отметить, что, например, объем мозга неандертальца превышал объем мозга сапиенса в среднем на 300 см³: 1500–1740 см³ мозгового вещества у неандертальца против 1350 см³ мозга, в среднем, у сапиенса. Не правда ли странно, что больший мозг неандертальца не дал ему преимуществ? Ведь неандертальцы не дожили до нашего времени. Есть предположение, что неандертальцы, имея больший по объему мозг, не могли его использовать надлежащим образом. В то время как у сапиенсов в результате каких-то генетических мутаций изменилась «настройка» мозга, в результате чего сапиенс заговорил и, что, возможно, является более важным, научился оперировать абстрактными понятиями.
Животные руководствуются инстинктами, но могут даже общаться, используя простейшие звуки, которые всегда означают что-то конкретное: предупреждают о хищнике, рассказывают о том, где можно найти хорошую пищу и чистую воду, привлекают внимание половых партнеров или, наоборот, отгоняют соперников и тому подобное. Тогда как абстрактное мышление раздвигает рамки субъективной реальности, в которой живет человек. Появляется понимание времени и таких концептуальных идей, как жизнь и смерть. Когнитивные изменения сознания приводят к появлению абстрактного мышления, осознанию мира и многих явлений, которые прочие животные не понимают. Люди осознают жизнь и смерть, начинают изучать движения звезд и планет, смену времен года, поведение животных, начинают создавать стратегии и проч.
Итак, антропология предполагает, что на рубеже 30–70 тысяч лет назад один из подвидов Хомо сапиенс научился говорить и мыслить абстрактными категориями, что позволило ему лучше коммуницировать с себе подобными и дало огромное преимущество. Сапиенс превзошел другие подвиды Хомо, а также смог более эффективно охотиться на животных. И, как считается, именно поэтому наш подвид постепенно занял главенствующее место среди всех прочих животных планеты.
Преимущества абстрактного мышления
Существа, мыслящие абстрактно и способные общаться, могут планировать свои совместные действия. К сожалению, свои умения (как и самые передовые технологии) человек прежде всего использует в войне. Потому и абстрактное мышление, позволившее планировать свои действия, люди могли использовать как в охоте на более сильных животных, так и в войне с иноплеменниками.
Стае животных для того, чтобы начать драку, необходимо непосредственно видеть противника: появился конкурент на территории — разгорается конфликт. Тогда как абстрактно мыслящие сапиенс могут спланировать нападение на стан врага или заранее подготовиться к обороне, устроить ловушку. Представить это можно следующим образом: охотники в поисках еды наткнулись на чужое племя. Увидев превосходящие силы иноплеменников и правильно оценив свои возможности, мужчины отступают, постаравшись остаться незамеченными. А вернувшись к своим, охотники рассказывают: кого они встретили, где и в каком количестве. Кстати, чтобы показать количество врагов, не имея понятия о числах, тоже нужно обладать абстрактным мышлением. Можно представить, как охотники срывают прутья или собирают камни, чтобы объяснить: сколько врагов стоит за дальним озером. Дальше может случиться что-то вроде сцены из «Чапаева», где вместо картошки используются камни, разложенные на земле.
Составление стратегии нападения на противника, заранее придуманный план охоты, создание ритуала погребения умерших, наделение окружающей природы свойствами живых существ, вера в духов, определение добра и зла — это всё является проявлением абстрактного мышления.
Как полагает современная антропология, «превращение» полуобезьяны или анатомического человека в человека современного, способного говорить и мыслить, произошло примерно 50 тысяч лет назад. Правда, все еще есть много вопросов: например, почему у одной из ветви шимпанзе начинает развиваться мозг и/или черепная коробка; когнитивные способности возникли только у одного подвида Хомо сапиенс или у нескольких – например, у более «мозговитых» неандертальцев; и почему тогда они вымерли?
Наука, сформировав собственную теорию происхождения мира, жизни и человека, предлагает всем довольствоваться ею как основной. Другие теории – религиозные – существовавшие на протяжении тысячелетий, отброшены по причине отсутствия доказательств, которые религии предоставить не могут в силу иного метода получения знаний. Ведь даже если имел место контакт с Создателем и было получено Откровение, религия не может предоставить доказательств, которые необходимы при научном методе исследования.
Наука не принимает теорию сотворения даже как вариант, называя её мифом, в силу разных причин. Прежде всего — из-за научного метода познания, который представляет собой движение от изучения частного к общему: через теории, дополняемые фактами, к созданию общей картины мира. А также — по причине инерции мышления, унаследованной от длительной идейной войны за место «оракула», объясняющего мироустройство: в тот период всё, связанное с религиозностью, идеализмом и трансцендентностью, нередко клеймилось и отбрасывалось как принадлежащее «враждебному лагерю».
При этом мы понимаем: вероятность того, что мир может оказаться созданным, весьма существенна — это один из двух или трёх логически возможных вариантов (сотворён, возник сам, существует вечно и бесконечно). А потому, по мере своего развития, науке стоит перестать отмахиваться от этой концепции и принять её как один из вариантов — если, конечно, наука искренне желает познать устройство мира, а не создаёт очередной миф.
Человек – творение Бога.
У религии принципиально иной взгляд на человека. Но, в отличие от науки, религия не является чем-то монолитным. Не существует единого религиозного взгляда. Есть множество разрозненных и часто весьма различающихся между собой концепций. Существуют различные религиозные мировоззренческие системы, которые впредь мы станем именовать теистическими, тогда как опирающееся на науку мировоззрение будем называть гуманистическим.
Теистический и гуманистический взгляды на человека отличаются принципиально. Так, наука считает появление человека следствием мутации, не будь которой, наши предки до сих пор прыгали бы по веткам, скрываясь от хищников в джунглях Африки. Теизм же придаёт человеку особое значение, возвышая его над животным миром, поскольку полагается, что мир создан Богом, а человек создан по особому замыслу, не так, как животные или растения. В христианском откровении сказано, что Бог вдохнул в человека «дыхание жизни», тогда как в животных Бог «дыхание жизни» не вдыхал. Они просто созданы, причем посредством земли и воды.
«И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся» (Бытие 1: 20).
«И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Бытие 1: 24).
С научной точки зрения человек – это разумное животное, которому повезло больше других. Ведь в результате мутаций и естественного отбора мозг мог развиться и у других животных. Тогда как теизм видит в человеке особое создание, которое Бог творит по собственному образу и подобию. Потому человек – это не случайность, не мутация, а нечто важное, часть замысла, любимое создание Бога, как ребенок. Ведь что есть «образ и подобие»? Для Создателя это некое повторение Себя в творении. А потому отношения Бога и человека напоминают отношения родителей и ребенка, хотя бы отчасти.
Чтобы проиллюстрировать отношения Творца и Его создания, обратимся к известной детской сказке. Шарманщик Карло создает из бревна деревянного человечка — Буратино. Он делает его похожим на себя. Вырезает туловище, руки, ноги, голову, человеческое лицо. По какой-то причине у нашего книжного героя образовался длинный острый нос, но это не более чем сказочная деталь, призванная сделать героя запоминающимся и узнаваемым. Образ и подобие – это не точная копия. Шарманщик Карло состоит из жиров, белков и аминокислот (образно говоря, мяса и костей), тогда как Буратино сделан из полена, оживленного неведомой силой. Мастер создает деревянного человечка по своему образу и подобию. А создав, проявляет заботу о нём. Он вырезает из бумаги одежду, думает, как накормить, защищает от опасностей, которых его создание еще не ведает (отгоняет крысу, дает мудрые советы). Он продает свои вещи и покупает учебник для того, чтобы Буратино пошел в школу. И когда деревянный проказник пропадает, Папа Карло отправляется на его поиски.
Шарманщик не является биологическим отцом Буратино, но он привязывается к нему и принимает Буратино таким, каков он есть, со всеми его недостатками. По делам Карло мы можем определить, что тот полюбил созданную и ожившую деревянную куклу.
Что-то подобное наблюдается у других творцов — инженеров, строителей, художников — по отношению к своим творениям. Вкладывая силы, время, надежды, творец неизбежно привязывается к результату своего творчества. И тем более, если созидаемое имеет что-то общее с творцом. Если оставить литературные примеры, а обратиться к аналогии из жизни, то отношения творца и его творения можно показать на примере инженеров и конструкторов, занятых созданием человекоподобного робота. Легко себе представить, как создатели радуются первому шагу своего творения, первому осмысленному движению. Как они гордятся его успехами, по праву считая эти достижения своими. Но у машины нет ответных чувств, нет свободы воли. Хотя через какое-то время у кибернетических машин, создаваемых людьми, могут появиться и чувства, и разум, и осознание себя. И тогда отношения станут полностью напоминать отношение родителя и ребенка, от которого можно ждать как благодарности и уважения, так хамства и вероломства.
Фантастика? Ещё совсем недавно — несколько десятилетий назад — на вычислительные машины смотрели как на большие калькуляторы. Однако техника под руководством человеческого разума сделала гигантский шаг вперед. И вот уже сегодня нейросети ведут с людьми диалоги, которые с легкостью можно принять за разговор с разумным существом. Компании, разрабатывающие человекоподобных роботов, конкурируют между собой, чей продукт первым выйдет на массовый рынок. Это при том, что отдельные экземпляры уже продаются и работают на производственных линиях и в сфере обслуживания, заменяя человека. Роботы уже ходят по улицам городов. Фантастика становится реальностью. Человечество доводит до ума новую форму неорганической жизни и семимильными шагами движется к тому, чтобы подарить ей разум, который, и это уже понятно, очень быстро превзойдет человеческий.
Как человечество станет сосуществовать с нарождающейся новой цивилизацией, отличающейся от нас сущностно, – вопрос философский. Мы же говорим о том, что человечество выступает в роли творца, практически создающего новую форму жизни. А потому легко можно представить лабораторию, в которой инженеры и конструкторы собирают и доводят до ума человекоподобного робота, как переживают и радуются, как, привязавшись к нему, называют его каким-нибудь именем и хвастаются его успехами. Только ли как к машине они относятся к своему творению, которая принесет их фирме деньги и известность? Нет, конечно, не только.
Прошедшие войну на американских «Студебеккерах», «Виллисах» и «Фордах» советские шоферы, сдавая после войны свои машины, которые по договору ленд-лиза должны были вернуться в США, и видя, как машины пускают под пресс, не могли сдержать слез. А ведь это всего лишь автомобили.
Эти примеры нужны лишь для того, чтобы показать, что создатель к своему творению, тем более созданному по собственному образу и подобию (Буратино или человекоподобный робот), относится трепетно и с любовью. Научно мыслящий читатель может подумать: да, конечно, это понятно, однако мы же не являемся «буратинами» или человекоподобными роботами? Мы же не созданы, ибо люди – это мутировавшие обезьяны, чему и доказательства есть: серьезные и известные музеи, наполненные черепами и скелетами разных видов гоминид.
И скептик имеет право на такое мнение. Ведь это общепринятая концепция, которой обучают с детства. Только давайте не будем забывать, что пазл объективной реальности все еще складывается. И в нем много белых пятен, заполненных предположениями – теориями и гипотезами. А какова на самом деле конечная картина – наука пока еще не знает. Как и не знает, создан мир или возник из пустоты или был всегда. А то, что нам предлагается как картина объективной реальности, – не более чем теория, в которую удалось непротиворечивым образом вставить имеющиеся факты (открытые элементы пазла объективной реальности).
Таков удел нового «оракула», которому пришлось создавать картину мироздания с нуля, додумывать неизвестное и менять предлагаемую человечеству картину бытия по мере поступления новых знаний. И в этом благом движении познания мира наука может дойти и до истины, и какова она окажется в итоге – неведомо. И научная картина миробытия может еще перевернуться с головы на ноги и опять с ног на голову. Причем неоднократно. И ничего тут не поделать, таков научный путь познания.
Понимая это, мы не станем отрицать как один из вариантов возникновения мира тварность, а значит, и Творца. Творца, как мы понимаем, любящего Свое создание.
Чаще всего мы будем обращаться к христианству, как потому, что это одна из основных мировых религий, так и потому, что это исконная религия русского народа. А удивительная сохранность священных христианских текстов проверена и доказана исследователями и археологическими находками. Христианство входит в условную группу авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам), разными языками говорящих об одном Боге и имеющих общие исторические корни. И именно это понимание Бога объединяет большую часть верующих планеты.
И, конечно, потому, что христианский Бог, как сказано, есть любовь!
«Возлюбленные! Будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога. Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь». (1 послание Иоанна Богослова 4:7-8)
Как было уже не раз сказано, разное мировоззрение приводит к различному взгляду на человека. Одно дело, когда человека полагают существом, созданным по образу и подобию Бога, бессмертная сущность которого (душа) никогда не умрет, а значит, в каком-то смысле человек бессмертен. Если человек – образ и подобие Бога, то в его существовании есть, пусть и не всегда очевидный, смысл. И он находится под присмотром Создателя, для Которого все люди – пусть неразумные и строптивые, но всё же любимые дети.
И совсем иной взгляд у науки, видящей в человеке разумное смертное животное типа хордовые, класс млекопитающие, отряд приматы, семейство гоминиды, возникшее в результате мутаций и естественного отбора. Жизнь человеческого существа в этом случае лишь миг в бесконечности времени, искра, зажегшаяся на малое мгновение во тьме небытия и исчезающая безвозвратно. Разное отношение, разные ожидания от собственного существования, разные смыслы, приводящие к разным типам человеческих отношений.
Христианская версия происхождения человека
Помимо официально признанной — эволюционной теории происхождения человека, существуют и религиозные. Рассмотрим христианскую версию.
Религиозная картина, предполагающая тварность Вселенной, а значит, и человека, чтобы объяснить появление живых существ на планете, обходится без длинной цепочки мутационных превращений. Ключевой момент — наличие сознательно творящего или Создателя.
Но прежде чем нам приступить к знакомству с ней, необходимо сделать важное замечание: священные тексты не всегда следует понимать буквально, особенно когда речь идет об устройстве мира и творении. Если христианское Откровение — это не выдумка людей, а подлинно информация, пришедшая от Творца Вселенной, то Он должен был говорить с людьми так, чтобы они Его поняли. Христианское Откровение, как утверждается, было получено несколько тысячелетий назад, когда люди были в основном пастухами и земледельцами. Поэтому важная информация зачастую упрощена и как бы сокрыта за образами и метафорами, которые должны были понять люди той эпохи. Метафора и притча — наилучший способ объясняться с теми, кто еще не так развит, как ты. Например, как родители отвечают на сложные вопросы, задаваемые ребенком? Вряд ли будет правильно использовать научный язык, ведь он просто не поймет многих слов. Отвечая на сложный вопрос, придется использовать доступные ребенку образы. И нет ничего удивительного, если и Высший Разум избрал аналогичный способ донесения информации до людей.
Однако современному исследователю простота Библии кажется примитивностью, тогда как за простыми и понятными образами могут скрываться важные знания, упрощенные Богом из-за уровня развития тех, к кому данное Откровение было дано.
Например, в Библии говорится о шести днях творения. Но дни ли это в привычном нам понимании? Ведь сказано также, что солнце и прочие небесные светила сотворены только на четвертый день. А значит, если понимать «день» буквально, первые три дня творения каким-то образом отсчитывались до появления Солнца на небе. Но как отсчитать «вечер и утро» без Солнца? Ведь сказано: «И был вечер, и было утро: день один», «И был вечер, и было утро: день второй», «И был вечер, и было утро: день третий». Как может быть вечер и утро без светила? Совершенно непонятно.
К тому же травы и деревья, как написано в Библии, создаются в третий день. Когда «небесную лампочку» в небо еще не вкрутили.
Критики видят в этих несоответствиях и нарушениях логики доказательство лжи и обмана. Мол, как так: Солнца еще нет, а травы и деревья уже есть? Нестыковочка. Но разве не удивительно, что этот текст бережно сохраняется вместе с этой странной нелогичностью? Если бы текст сочиняли люди, разве они не «причесали» бы его? А если так, то здесь заключается либо какая-то метафора, либо имеется какой-то смысл, не понятый людьми. Как вариант: вечер и утро происходят не в создаваемом мире, а в мире, в котором обитает Творец. Хотя наверняка есть и другие варианты толкования. Исследователь не должен обманываться буквализмом, а также простотой образов или метафор.
Итак, христианство утверждает, что первый человек был создан из глины («праха земного»), и Бог вдохнул в него «дыхание жизни», «дух жизни».
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдохнул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2:7).
«И дал Адаму тело смертное, которое было также создание рук Твоих, и вдохнул в него дух жизни, и он сделался живым» (3 Ездры 3:5).
Существенной особенностью является ограниченность религиозных знаний о мире, данных людям через Откровение. Творец не сообщает обо всем. Не существует Божественной энциклопедии, где были бы представлены ответы на все вопросы. Откровение касается темы мироустройства очень поверхностно, рисуя картину грубыми мазками, очертив самые общие контуры. Говорится о неких шести периодах творения, названных днями, когда были созданы небеса, земля, солнце и звезды, растения, животные и человек. И это всё вместилось в несколько стихов первой главы Библии. В отношении к общей информации Священного Писания данный блок составляет ничтожную часть. Большая часть священного текста – это история, притчи, песни, молитвы, поучения, а не объяснение устройства мира. Ведь главная цель религии заключается в духовном развитии человека.
О «технологии» творения сказано лишь то, что мир творится словом: «И сказал Бог… и стало так». Больше ничего. И о Самом Творящем мы знаем не так уж много. Мы не знаем о том, где Он обитает. Каков Его мир? Поскольку живет Он не в созданном мире, как программист не живет в созданной им компьютерной симуляции, хотя и может все в ней контролировать и каким-то образом действовать внутри. И Небеса, о которых сказано как о месте Его пребывания, тоже могут оказаться метафорой. Опять же образ программиста и созданной им программы позволяет понять, что он живет не в программе. Очевидно, что и Творец нашей Вселенной обитает в каком-то ином мироздании. Тогда как Небеса могут быть лишь некой локацией созданной Им «программы», куда доступ для других «пользователей» запрещен или существенно ограничен — допускаются только прошедшие определенный отбор.
Безусловно, в Откровении есть и то, что нужно понимать буквально. Но где метафора, а где сказанное прямым текстом? Как разобраться, чтобы не возникло ложного понимания Откровения? Выбор правильного метода толкования Священного Писания доступен лишь тем, кто имеет «ключи доступа» (Духа Святого). Для этой цели Бог, придя в мир, создал специализированную структуру «хранителей», которым вручил определенные «технические коды», позволяющие правильно понимать Откровение. Тогда как не имеющие ключей шифрования могут запутаться и собственными неверными толкованиями запутать исследователей. Периодически это и происходит. Возникают различные христианские ответвления, у которых нет единогласия в вопросе вероучения. А значит, для того чтобы правильно понять христианское Откровение, необходимо обращаться к пониманию Церкви, имеющей нужные «коды» для его «дешифровки».
Кстати, очень может быть, незначительность космогонических сведений, данных Богом, следует понимать так, что Создатель не посчитал нужным сообщать о физическом устройстве Вселенной, поскольку понимал, что людям той эпохи эти знания не понять или же они будут истолкованы превратно. И вместе с тем Бог предвидел появление системных научных изысканий, которые позволят человеку со временем разобраться в этом самостоятельно. Ведь Он заложил в нас огромный творческий потенциал и стремление к познанию. Может такое быть? Почему и нет?
Если так, то Он мог и предвидеть фундаментальную ошибку науки (её изначальную атеистичность), а потому Откровение говорит ясно лишь одно: мир сотворен, а человек – есть образ и подобие Создателя. Тогда как поиск ответов на другие вопросы отдан будущей науке, которая в свое время – когда человечество до этого дорастет – займется изучением устройства мироздания.
Приходилось слышать и такую версию, что, мол, эволюция вполне может оказаться одним из инструментов творения, которым пользовался Создатель. В пользу такой версии говорит последовательность творения: в один период, названный днём, появляются растения, в другой период, следующий за этим, возникают животные, и лишь потом — человек. Однако сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Тогда как о растениях и животных сказано иначе. И эволюция как инструмент в принципе могла бы использоваться Создателем, но, видимо, только при создании флоры и фауны.
О появлении растительности сказано так:
«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его, по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо». (Быт. 1:11,12)
Фауна творится посредством воды и земли:
«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.] И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо». (Быт. 1:20,21)
«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо». (Быт. 1:24,25)
А вот о создании человека говорится иначе. Во-первых, человек, в отличие от животных, создается по образу и подобию Создателя (что бы это ни означало). Во-вторых, Бог не перепоручает дело творения земле или воде, но берется за дело, так сказать, собственноручно:
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». (Быт. 1:26,27)
Последовательность творения (сначала травы и растения, рыбы, пресмыкающиеся, птицы, потом животные, только в конце человек), как и в теории эволюции, есть движение от простого к сложному. Но животные не называются предками человека, как в теории эволюции. И человек выделен особо. Бог творит его Сам, а не приказывает воде или земле произвести человека, как в случае с животными и растениями, а, создав, вдыхает в человека «дух жизни».
Но, может быть, Создатель в творении использовал эволюцию? Давайте попробуем представить, как это могло бы выглядеть. Мы можем вообразить нечто подобное, поскольку имеем перед глазами примеры компьютерного моделирования. Можно на время допустить, что наш мир – это подобие компьютерной симуляции, запущенной на недоступном нашему пониманию «мега-компьютере».
Как в этом случае можно было бы использовать эволюцию? Создаем живую клетку с набором витальных параметров (поиск еды, алгоритм размножения, бегство от угроз и проч.) и запускаем симуляцию, поставив время на ускоренную перемотку, когда миллионы лет пролетают как секунды. И уже, так сказать, естественным путем жизнь распространится по земле. А если заложить параметры изменчивости и приспособления, то, возможно, появятся и более сложные виды животных. Однако, чтобы понять, могут или не могут сформироваться устойчивые виды животных при условии изменчивости клетки и наличии миллионов лет в распоряжении эволюции, необходима подобная симуляция. Допустим, что такое оказалось возможно. Стали возникать растения, животные. Появлялись и исчезали виды живых существ. И в какой-то момент головастые обезьяны овладели огнем, начали строить жилища и рисовать на стенах изображения. Творец замедляет время, чтобы оценить полученный результат. И, посчитав его приемлемым или даже хорошим, начинает настоящую стратегию (или то, для чего Он создавал этот мир)!
При известных допущениях (если возможно то и это) мы можем предположить реализацию подобного сценария. Но как быть с утверждением, что человек создан по образу и подобию Бога? Иными словами говоря, Создатель понимал, как должен выглядеть человек в итоге. Не как свинья, не как жираф или кит, а как разумное прямоходящее существо с двумя руками и ногами, лицом и пятипалыми конечностями (если, конечно, образ и подобие заключаются во внешности). Тогда как эволюционное видообразование, если оно вообще возможно, даст непредсказуемый результат.
То есть эволюционный способ творения не подойдет, если стоит задача получить вполне конкретное творение (образ и подобие Творящего).
До недавнего времени наука и религия были, что называется, «на ножах». Наука, стремясь занять место прежнего «оракула», объясняющего мироустройство, была настроена антирелигиозно, а потому отвергала идею творения даже как вариант или гипотезу. И эта предвзятость все еще сохраняется, хотя риторика становится уже не такой яростной. По крайней мере, академический журнал «Philosophical Quarterly» посчитал возможным опубликовать статью профессора Ника Бострома «А не живем ли мы в компьютерной симуляции?». В которой сделано предположение, что наш мир может быть создан. То есть у нашего мира могут быть Создатели со всеми вытекающими следствиями и выводами, о которых тысячелетиями твердят различные религии. Идея тварности, пусть и очень робко, но уже пробивает себе дорогу в научной среде.
Главное и, по большому счету, единственное разногласие религии и науки заключается в вопросе: как возник мир? Религия утверждает, что он был сотворен, а наука – что возник сам или существовал всегда. Теория Большого Взрыва – это не абсолютное начало, поскольку предполагается существование точки сингулярности. И у науки нет ответа на вопрос, откуда она взялась. Хотя имеются гипотезы, как же без них.
Могут ли со временем наука и религия прийти к консенсусу в вопросе происхождения мира и человека? Да, это возможно, поскольку научная картина мира по мере накопления знаний меняется. А значит, через какое-то время сегодняшняя научная картина мироустройства превратится в архаику. Так, некогда астрономы полагали, что Солнце вращается вокруг Земли. Позже астрономические наблюдения привели к изменению научной теории и замене геоцентрической системы на гелиоцентрическую — выяснили, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. С подобными изменениями знакомы практически все научные дисциплины: математика, физика, химия. Через какое-то время и современное научное миропредставление может оказаться музейным экспонатом.
И что же тогда, не стоит изучать научную теорию происхождения человека? Конечно, стоит. Ведь для гуманистического общества научная теория появления мира и человека является единственно возможной. Её преподают в школах и ВУЗах. А значит, с ней нужно познакомиться, ведь в нее верит большая часть населения Земли. Кроме того, её интересно изучать. Только нужно всегда помнить, что современное научное представление о происхождении Вселенной и появлении человека хоть и ближе к объективной реальности, чем представления древних греков или вавилонян, но всё же это лишь теория, которую со временем могут перевернуть новые открытия. И никто не знает: насколько современная научная картина отличается от объективной реальности.
***
Мы рассмотрели два взгляда на человека. Первый существовал на протяжении тысяч лет. Он зиждется на теории тварности, предполагающей наличие у человека бессмертной сущности – души, сохраняющейся и после смерти тела. Эта концепция, различаясь деталями, присутствовала в разных сообществах по всей Земле в теистическую эпоху. Она исходит из уверенности в том, что человек, как и весь мир, создан Творцом. Человек – особое творение, имеющее черты Бога (образ и подобие). Он создан с какой-то целью, а значит, существование имеет онтологический смысл. Человек состоит из смертного тела и бессмертной души, сохранение и развитие положительных качеств которой важно для вечности.
Однако последние век-полтора в мире главенствует гуманистический взгляд на мир, который определяется наукой – новым «оракулом», отнявшим у религии право объяснять мироустройство. Согласно сегодняшних научных взглядов окружающий мир произошел из точки сингулярности в результате сложных процессов, длившихся миллиарды лет. Жизнь самозародилась на планете и развилась в ходе эволюции. Человек – это эволюционировавшее животное. Ближайшим родственником которого принято считать шимпанзе. Сегодня наука ничего не знает о душе. Человек рассматривается как телесное смертное существо.
Как одна, так и другая позиция подкрепляются авторитетом своих «оракулов» и зиждутся на вере. В одном случае – в истинность Откровения, во втором случае – в силу науки и ее метод познания (эксперимент, поиски доказательной базы, движение от частного к общему) и сделанные в результате такого исследования выводы.
Или можно сказать иначе: в одном случае последователи верят в то, что истины не придуманы, а даны Высшим Разумом, а во втором – в то, что научные исследователи правильно интерпретируют добытые в результате собственных исследований факты. Многим второе кажется более надежным основанием для веры. Отчасти поэтому в мире главенствует концепция мироустройства, основывающаяся на двух «само-»: самозарождении, саморазвитии.
Смогла ли наука бесспорно доказать, что мир и человек порождены слепыми силами природы, а не созданы Высшим Разумом? Нет, бесспорных доказательств наука не имеет. Есть лишь теории. В противном случае не могла появиться теория Ника Бострома, согласно которой имеется большая вероятность того, что наша Вселенная является компьютерной симуляцией. Ведь если бы самозарождение Вселенной было доказано, то теории, подобные бостромовской, не имели бы смысла. Однако эту гипотезу публикует серьезный философский журнал. Да, она встретила и критику, и возражения, однако не была объявлена абсурдной и принципиально невозможной. Поясню. Когда бесспорно известно, что дважды два равно четыре, то никто не станет обсуждать даже как гипотезу, что дважды два равно пять. Но в том-то и дело, что современная научная картина мира – это не аксиома и даже не доказанная теория, а направление, парадигма, исследовательская программа (по Имре Лакатосу), открытая для исправлений. Именно поэтому и мысль о тварном происхождении Вселенной не может быть отринута как заведомо невозможная или абсурдная.
Правильнее будет сказать: имеющиеся факты использованы для обоснования теории самозарождения, тогда как тварность Вселенной на данный момент попросту даже не рассматривается. Хотя сюда при желании можно было отнести «антропный принцип», «тонкие настройки Вселенной» (фундаментальные константы, дающие живому возможность существовать), наличие планковских величин длины и времени, наводящих на идею о «пикселях» творения. Впрочем, данных действительно недостаточно. И науке предстоит пройти еще большой путь познания, чтобы воссоздать достоверную картину объективной реальности. Какова она окажется в итоге? Мы не знаем. Данных действительно еще недостаточно – глобальная научная картина мироустройства большей частью есть «дорисовывание» (гипотезы, теории, предположения), в которых факты (открытые элементы пазла объективной реальности) могут оказаться не на своих местах. Допустим, если окажется, что красное смещение в спектрах дальних галактик и фоновая температура Вселенной порождены не разлетом и эхом «взрыва», а чем-то иным, эти два элемента займут иное место в общей картине «собираемого пазла», и научное понимание мироустройства (научная картина мира) изменится.
В любом случае исследования нужны. Мы должны познавать мир, в котором живем.
Высказанное сомнение в достоверности научной картины мира не противоречит научным принципам, как бы это ни звучало странно. Данное сомнение может задеть лишь «верующих» в непогрешимость всего сказанного новым «оракулом», но не самих исследователей, которым как раз всё это понятно.
Пока не закрыт вопрос с возникновением мира, не закрыт и вопрос с тем, что такое человек: мутировавшая обезьяна или любимое творение Бога, наделенное бессмертной душой? Разный взгляд на человека приводит к разному пониманию идеального и принципов общественного устройства, разным целям. Разумную обезьяну, руководимую инстинктами, нужно дрессировать и держать под контролем, а от человека, созданного по образу и подобию Бога, можно ждать развития и сознательности. Образ и подобие Бога может в теории развить в себе и качества Бога.
От того, как мы понимаем, что есть человек, зависит и то, как мы понимаем развитие. В свою очередь, это влияет на устройство общества, что приводит к созданию разных типов цивилизаций. Нам важно сформулировать принципы построения идеального общества, в котором человек сможет комфортно жить и развиваться. Это важно, поскольку от этого зависит: удастся ли избежать антропологических и трансгуманистических метаморфоз, продолжится ли история человеческого рода, и не скатится ли мир к тирании, воссоздавая деструктивные архетипы общественного устройства.
И ответ – да, развитие возможно. И оно связано с новой гуманистической идеологией, которая позволит человеку сохраниться в биологическом и метафизическом смысле. И откроет перед человеческой цивилизацией невиданные ранее возможности.
Александр Смирнов. Предварительная публикация. Тексты будут выкладываться по мере завершения.
Если издатель попросит удалить из свободного доступа, то тексты придется убрать. Возможно, через время буду еще вносить правки (тут остановиться сложно - всегда что-то не нравится)
Работа над книгой началась в сентябре 2023 года. Сразу по завершении работы над "Русской идеей" (на Литрес - опубликовал после того, как сначала закинул на Ридеро. Но там мне за упоминание вина поставили 18+ а сейчас вообще сняли с публикации за упоминание ЛГБТ, Гитлера, и пандемии. Требуются радикальные правки).
Если будет желание поддержать автора Т-Банк 2200 7004 7684 5465