Снова вернусь к временам первобытным, к тому периоду, когда человек становился человеком. Не так давно писала небольшую статью на эту тему, но скорее вскользь затронула некоторые вопросы. Сейчас же наткнулась на очередные философствования очередного автора, вроде бы как пишущего научные статьи (ну, или претендующего на это). Столько штампов и стереотипов я не видела давно. Попробую разобрать вопросы, затронутые в упомянутой статье, но уже в своем видении и понимании.
В частности, автор рассуждал на тему появления одежды и сделал весьма абсурдные выводы, хотя изначально, вроде бы как, рассуждения были вполне логичными. Впихнуть такое количество стереотипов в одну-две фразы — это еще нужно постараться. Но некоторым людям свойственно (даже достаточно умным) просто не задумываться о тех вещах, которые им кажутся "естественными", и просто говорить о них на автомате.
Итак. Автор начал с того, что (вполне разумно), так как большая часть эволюции человека (его предков) проходила в Африке, а климат там далеко не холодный, то нужды в одежде, носимой в целях терморегуляции, как и нет вовсе. Это логично. Далее рассуждения ушли в то, что такая нужда появилась при переселении в более северные территории, в частности в Европу и Азию, по причине более сурового климата. Звучит логично. Однако, вспоминая тот факт, что по сей день обитающие в Африке (да и в других не менее теплых местах) первобытные племена тоже носят хоть какую-никакую одежду, автор пришел к весьма примечательным и абсолютно абсурдным выводам, что появилась одежда не в целях "сугрева", а по причинам развития общества и появления в нем морали. Переводя все эти факторы, опять-таки, на чисто биологический уровень, мол, вот, живя большими группами, предки людей не могли устраивать что-то типа львиных прайдов, изгоняя более слабых самцов и оставляя только альфа-самца, так что, мол, им пришлось начать делиться на пары, а чтобы "не соблазнять" других членов племени, придумали одежду, прикрывающую те самые органы. А пришлось, мол, потому что альфа-самец, каким бы он сильным ни был, в одиночку толпу женщин не прокормит. Ну, простите, дичь полная!
Объясню, почему. Начну с терморегуляции. Дело в том, что Homo sapiens — не первый вид людей, покинувший Африку и попытавшийся расселиться в Европе. Первыми (как считают ученые) были Homo erectus, предки как человека разумного, так и неандертальцев. Собственно, из тех эректусов, что обосновались в Европе, и сформировался вид неандертальцев. Homo erectus расселился по всей Европе и забрался даже на Британские острова, так как тогда там был сухопутный переход. Так вот, про Британские острова и обитавших на них эректусов. Условия тогдашней Британии были настолько суровы, что малочисленные группы переселенцев там выживать — выживали, но по всей видимости деградировали, они даже утратили владение огнем. И, как полагают ученые, никаких намеков на использование чего-то подобного одежде у них тоже не было и в помине. И как-то им не мешало все это выживать, причем достаточно длительное время. Хотя потом на островах они и вымерли. А на континенте превратились в неандертальцев. Но, как бы, ладно, у неандертальцев и огонь, и одежда были. Упомянула я тут британских эректусов только с той стороны, что человек, в принципе, даже не используя одежду для теплоизоляции или огонь для согревания, может приспособиться к довольно суровым климатическим условиям и существовать в них. Дело закалки, как говорится. Но ладно, это частности.
Вернусь к вопросу возникновения одежды. Вот лично мне кажется куда более вразумительной версия о том, что такие приспособления возникли по причине прямохождения. Доводилось как-то раньше читать такую версию, причем не в интернете, а еще давненько в каком-то научно-популярном журнале. Ну, представьте сами. Паховая область — довольно чувствительное место, где много нервных окончаний, и любые внешние воздействия на нее эти нервные окончания затрагивают. Если это ветки или жесткая трава, то ощущения далеко не приятные. Приматы, включая шимпанзе, могут ходить на задних конечностях. Но обычно они это делают недолго и в случае необходимости быстрого передвижения переходят на квадропедальный способ, то есть на четырех конечностях. Соответственно, чувствительные места на теле прикрыты другими частями тела и не получают удары теми же ветками. А вот бегать на двух ногах по саванне, где полно кустов и жесткой травы, наверняка было занятием малоприятным.
Смотря на современные племена, ведущие первобытный образ жизни, можно увидеть, что они тем или иным способом прикрывают именно половые органы. У кого-то набедренная повязка, у кого-то какие-то приспособления типа "рожков" для мужчин. Ну и т.п. Часто это именно что-то наподобие "фигового листка", свисающего спереди и закрывающего паховую область. С точки зрения современного "цивилизованного" человека, это выглядит как проявление "приличия". Однако есть факторы, говорящие об обратном. Такие "элементы одежды" как правило, достаточно небольшие и жестко не зафиксированы. То есть при ходьбе, от дующего ветра или когда человек сидит на земле или на корточках, эти "одежды" легко съезжают в сторону, обнажая все, что можно обнажить. Если бы причиной ношения таких аксессуаров была бы "стыдливость" и попытки скрыть "неприличные" места от глаз других людей, то болтающуюся на ветру полоску или пару листочков нашли бы способ зафиксировать, чтобы она не съезжала. Ну, или поправляли бы, как это сделал бы любой "цивилизованный", оказавшись одетым в такие "одежды". Но нет. Жители первобытных племен не обращают никакого внимания на то, что у них "видно", значит, предназначение этой "одежды" вовсе не в "стыдливости" или "скромности", это элементарная защита при ходьбе.
Хотя, конечно, бывают исключения. Как описывал один путешественник эпохи "Великих географических открытий", когда их корабль пристала к одному из островов, встретившемуся им по пути плавания, они завели торг с аборигенами, меняя всякие там бусы и прочее на бананы, рыбу, прочую нехитрую пищу и запас воды для дальнейшего плавания. Местные мужчины из одежды носили только одну веревочку, повязанную на том самом органе. Что путешественник воспринял как элемент украшения. Так как веревочка ничего не скрывала. Однако, когда туземцы стали помогать загрузить купленные (выменянные) у них продукты на борт корабля, один из них во время погрузки потерял свою веревочку. После чего спрятался за бочку на палубе и не выходил, пока матросы не дали ему кусок бечевки подходящего размера. Только повязав ее должным образом, он вышел на общее обозрение. Впрочем, сказать наверняка, что это было проявление "скромности" и "стыдливости", сложно, возможно, это было какое-то местное табу, имевшее совершенно иной смысл и значение.
Второй момент, который обычно упускают из виду "цивилизованные" народы: то, что им кажется "постыдным" и вызывает влечение у противоположного пола, когда те видят эти части тела, вовсе не значит, что это работает у всех одинаково. Напротив. Чем больше закрыто тело, тем менее "неприличные" его части кажутся кому-то соблазнительными. Ну, вот говоря про Европу. В Средние века благородные рыцари буквально исходились эротическими фантазиями при виде кончика туфли своей дамы. А вид обнаженной голени вообще был "полным развратом" и "соблазнением". Но вернувшись к тем же первобытным племенам, мы видим обнаженное тело, ставшее повседневной реальностью и не вызывающее никакого "интереса". Какой-либо охотник-собиратель из джунглей Амазонии или из лесов Африки, видя обнаженную грудь соплеменницы, реагирует на нее не более чем европеец или американец на женскую руку без перчатки.
Ну и теперь про "кормление самок". Эта бредовая идея 18 века гуляет по научной литературе, как некая чуть ли не аксиома. Святая убежденность ученых времен викторианской эпохи сводит отношения мужчины и женщины к тому, что мужчина — охотник и добытчик, а женщина — беспомощная клуша, торчащая у костра в пещере, где обрабатывает шкуры и нянчит детишек в ожидании охотника-добытчика. Я уже как-то устала, что это совершенно не так. Хотя уже здесь на канале мое другое мнение неоднократно пытались оспаривать, доказывая ту самую концепцию "мужика-добытчика" и "хранительницы очага — женщине". Первобытное стадо, скажем, где-то на уровне австралопитеков, вело кочевой образ жизни, возможно, возвращаясь к привычным стоянкам, ночевкам, примерно как сейчас те же шимпанзе. Да, шимпанзе могут охотиться и целенаправленно на охоту отправляются обычно самцы. Но основной рацион шимпанзе все же не мясо, а фрукты, ягоды и прочие съедобные растительные продукты. Австралопитеки были в большей степени хищниками, чем шимпанзе. И при случае все стадо-стая могли принять участие в нападении на подвернувшуюся добычу.
В более поздние времена вопрос, конечно, спорный, не имеющий каких бы то ни было доказательств, участвовали ли женщины в охоте наравне с мужчинами или преимущественно охотились мужчины. Но не суть важно. Если говорить о Homo sapiens, то даже на ранних стадиях существования нашего вида, в отличие от большинства других, более пристрастившихся к мясу сородичей (тех же неандертальцев), Homo sapiens большую часть рациона употреблял растительную пищу: коренья, грибы, ягоды, орехи, фрукты и прочее. Даже если говорить о том, что "статусную" пищу добывали в основном мужчины (не факт, что именно так), то большую часть пищи, составлявшую основной рацион племени, добывали женщины (если уж считать, что они мало принимали участие в охоте). Отношения мужчин и женщин в первобытном племени не были отношениями "кормильцев-добытчиков" и "находящихся на обеспечении слабых женщин". Женщины вполне могли прокормить себя и самостоятельно, добывая те же растения, а при случае и с копьем управляться умели, и того же кролика или оленя вполне могли завалить, попадись он в поле видимости.
Далее. Никакого "разбиения на пары" в первобытных племенах не было и быть не могло. Я уже писала как-то в статье, что современные племена, ведущие первобытный образ жизни, образ жизни охотников-собирателей, не имеют представления о таком понятии, как "брак". Существует племя. Существуют члены племени, живущие совместно. Отношения внутри племени могут возникать достаточно хаотично: кто с кем захотел, те и прилегли у костра рядышком. Либо существует понятие группового брака, опять-таки включающего, если не всех членов племени, то некоторую группу членов племени. Отголоски групповых браков долго сохранялись у некоторых северных народов, где брат наследовал жену (или жен) погибшего брата, а то и сразу брак заключался женщиной с братьями одновременно.
Опять-таки, как я писала ранее, классические браки как заключенный союз одного мужчины и одной женщины возникли значительно позже, возникли и утвердились во времена перехода к земледелию. И уж точно не могло быть "разделения на пары" потому, что "альфа-самец не мог содержать всех женщин племени", как и "причина" появления одежды в том, чтобы "не соблазнять других членов племени" вне брачной пары.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Автор канала оставляет за собой право отправлять в бан комментаторов, нарушающих правила канала, без дополнительных объяснений.
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"