Автор: Александра Павлова
В Екатеринбурге произошло весьма занятное ДТП. Двигаясь по двору, водитель врезался во внезапно открывшуюся дверь пристроя, ведущего в подвал МКД. Решив взыскать причиненный машине ущерб, автовладелец обратился в суд. В качестве соответчиков выступили: УК, арендатор и субарендатор подвальных помещений, а также лицо, открывшее злосчастную дверь и по совместительству оказавшееся работником субарендатора.
Согласно заключению специалиста, размер ущерба составил 466 098 рублей. Еще 52 681 рубль истец «накинул» за оплату услуг представителя и оценщика, уплату госпошлины. В итоге размер исковых требований превысил полмиллиона рублей.
Суд первой инстанции решил: указанную сумму должна возместить именно УК, которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, «поскольку при обычном использовании дверь подвала открывается наружу, перекрывая внутридворовой проезд, что не обеспечивает безопасность для имущества и здоровья граждан». Со стороны других ответчиков суд не усмотрел противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю.
При этом выяснилось, что в 2002 г. никакого пристроя к подвалу не было. Зато в 2005 г. при описании сдаваемого в аренду подвального помещения указано: оно переоборудовано из помещений общего пользования МКД, в том числе с возведением «холодного» пристроя.
Сведения о документах на изменение планировки в БТИ отсутствуют. Дверь указанного пристроя при открывании фактически выходит на дворовый проезд, чего в норме быть не должно. Вопреки требованиям ст. 161 ЖК РФ, положениям Минимального перечня № 290, управляющая компания не обеспечила безопасную эксплуатацию МКД.
Грубую неосторожность водитель автомобиля не допустил.
Из его объяснений и представленных фотографий следует, что автомобиль двигался по одной полосе проезжей части вдоль МКД. При этом вторая полоса была занята припаркованными машинами.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что сама по себе передача подвальных помещений в аренду не снимает с УК обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Что касается довода о принятии МКД в управление с уже имеющимся пристроем: в силах УК
«обеспечить безопасность входа в подвальное помещение и выхода из него способом, не нарушающим прав собственников жилых помещений, обеспечить наличие предупреждающих мер иных лиц об особенностях такого входа в подвальное помещение на период работ по устранению недостатков содержания общего имущества».
Лицо, так не вовремя открывшее дверь, ни в чем не виновато. При наличии машин, припаркованных на противоположной стороне проезжей части, безопасная эксплуатация двери пристроя исключалась. Другого проезда по двору нет.
ПДД водитель не нарушал. Также нет оснований полагать, что он мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Однако ранее автомобиль истца уже попадал в ДТП, и суд назначил автотехническую трасологическую экспертизу суд, чтобы разрешить вопрос об относимости повреждений именно к столкновению с дверью.
Эксперт обнаружил неустраненные доаварийные повреждения и с учетом этого посчитал: стоимость восстановительного ремонта машины составляет 232 100 рублей, а не заявленные 466 098 рублей.В итоге суд взыскал с УК именно эту сумму + 26 340 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя и уплаты госпошлины. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 50%, также взыскал с истца в пользу УК половину расходов на проведение судебной экспертизы — 27 500 рублей и уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы — 7500 рублей (определение Свердловского областного суда по делу № 33–8689/2025).