Верховный Суд РФ обязал хитрого заёмщика из Ингушетии выплачивать кредиты, которые он набрал даже не собираясь их возвращать.
Житель Ингушетии обратился в Сбербанк и в Банк ВТБ за кредитами. И банки выдали ему кредиты на сумму чуть менее 3 800 000 руб. Причём оба кредита он взял в один день. Как потом будет установлено деньги возвращать мужчина не планировал, да собственно возвращать было не с чего, уровень месячного дохода не позволял. Правда он успел сделать три платежа на сумму 166 000 руб.
Рассматриваемое дело началось в августе 2023 года и завершилось только в марте 2026 в ВС РФ.
Заёмщик, взяв кредиты в августе 2023 года, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом уже в ноября 2023 года, то есть спустя всего три месяца.
Суд первой инстанции признал гражданина банкротом, но после завершения процедуры реализации имущества от исполнения всех кредитных обязательств его не освободил.
В суд поступило ходатайство Сбербанка о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств. При этом, было установлено, что кроме кредита в Сбербанке у мужчины был кредит в Банке ВТБ. От исполнения обязательств по кредиту в ВТБ на 1 000 000 руб. мужчину освободили.
Неосвобождая должника от обязательств перед Сбербанком, суд, кроме ходатайства самого банка, также сослался на недобросовестность заёмщика, который наврал, что его месячный доход составляет 240 000 руб., тогда как реально он получал в месяц 27 000 руб.
Финансовый управляющий никаких нарушений в действиях должника не усмотрел.
Суд второй инстанции решение суда первой инстанции отменил и списал ему все кредиты. Комментируя ситуацию с враньём относи тельно завышения месячного дохода почти чем в 10 раз, апелляционный суд указал следующее:
"... принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе
таким препятствием не является."
Вот так вот, враньё с доходом суд поэтично назвал необъективной оценкой финансовых возможностей.
Третья инстанция в своих размышлениях о деятельности сторон пошла дальше. Кассационный суд пришёл к выводу о том, что именно банк несёт риски, связанные с представлением заемщиком неполной информации при выдаче кредита, если это не сопряжено с умышленным ее нераскрытием
или искажением, но никак не сам заёмщик, который такую информацию и предоставляет.
Аргументация кассационного суда - "... поскольку именно кредитные организации как профессиональные участники рынка потребительского кредитования, компетентны в вопросе оценки значимых обстоятельств при выдаче кредита, а значит, могут и должны указать потребителю на необходимые к представлению документы для проверки факта кредитоспособности.".
В итоге третья инстанция поддержала вторую инстанцию.
Ещё один потрясающий вывод суда третьей инстанции:
"Оценив поведение должника с позиции добросовестности его действий,
апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно исказил информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности."
Верховный Суд РФ
Его величество Верховный Суд РФ поставил окончательную точку в данном споре и в выводах об ответственности сторон.
В итоге ВС РФ объяснил, что стороны договора должны действовать по отношению друг к другу добросовестно и предоставлять друг другу правдивую информацию. И не справедливо возлагать на банк обязанность перепроверять сведения, предоставленные заёмщиком.
Решение суда первой инстанции оставили в силе, а заёмщика с кредитными обязательствами.
/ на осн. определения ВС РФ № 308-ЭС25-8904 /
P.S.
Ещё одним основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил факт отсутствия признания действия гражданина заёмщика мошенническими. Факт отсутствия уголовного дела по данному факту очень удивляет.