Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело о получении руководством Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей от своих сотрудников доли из выплачиваемых им в качестве материальной помощи денежных средств. А взамен руководство предлагало общее покровительство по службе, создание благоприятных условий для службы, а также возможное неприменение мер дисциплинарной ответственности в случае совершения взяткодателями каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Как следует из приговора, обвиняемую для реализации этой преступной цели привлек ее начальник. Кроме того, замглавы комитета, как установил суд, лично получила взятки от двух своих сотрудников под аналогичными предлогами.
Действия осужденной квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ как непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе.
Фигурантку приговорили к 5 годам колонии общего режима.
Позиция ВС
Вместе с тем, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения денег или ценностей, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением определенных действий (бездействия), констатирует ВС.
Тем самым для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав получения взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону), уточняет он.
«Под признаками объективной стороны получения взятки понимается получение ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя», — отмечает высшая инстанция.
В данном деле такие обстоятельства не установлены, говорится в определении.
Из содержания исследованных в судебном заседании показаний шести коллег осужденной следует, что перед получением материальной помощи от представителей руководства Комитета, в том числе в лице фигурантки, поступало прямое указание без каких-либо условий на то, что часть выплаченной им материальной помощи должна быть возвращена, указывает высшая инстанция.
«При этом каких-либо договорённостей между свидетелями с одной стороны и представителями руководства Комитета с другой, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством и попустительством по службе, не заключалось, угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось», — обращает внимание ВС.
Аналогичные показания по обстоятельствам возврата части полученной материальной помощи дали еще пять сотрудников Комитета.
«Таким образом, всеми сотрудниками Комитета осознавался факт необходимости возврата частично либо полностью по указанию руководства полученных в виде материальной помощи денежных средств без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера, а их показания, связанные с предположением о возможном увольнении со службы в противном случае, создании им проблем по службе, не могут быть при установленных судом обстоятельствах оценены как условие получения взятки», — указывает высшая инстанция.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность квалификации действий осуждённой, поскольку указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены без соответствующего их анализа, подтверждающего наличие у осуждённой признаков объективной стороны состава преступлений по статьям 290 и 291 УК РФ, тогда как они имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию, обращает внимание высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Дело № 84-УД25-9-КЗ